230
...***
По вопросу о боге, божественном и обо всем, связанном с этим, у Вас получается
противоречие — то самое, по-моему, которое я указывал в наших беседах во
время нашего последнего свидания на Капри: Вы порвали (или как бы порвали) с
«впередовцами», не заметив идейных основ
«впередовства».
Так
и теперь. Вы «раздосадованы», Вы «не можете понять, как проскользнуло слово на
время» — так Вы
***
Начало письма не разыскано.
Ред.
231
пишете,
— и в то же самое время Вы защищаете идею бога и богостроительства.
«Бог
есть комплекс тех выработанных племенем, нацией, человечеством идей,
которые будят и организуют социальные
чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический
индивидуализм».
Эта
теория явно связана с теорией или теориями Богданова и Луначарского.
И
она — явно неверна и явно реакционна. Наподобие христианских
социалистов (худшего вида «социализма» и
худшего извращения его) Вы употребляете прием, который (несмотря на Ваши наилучшие намерения)
повторяет фокус-покус поповщины: из идеи бога убирается прочь то, чтό
исторически и житейски
в ней есть (нечисть,
предрассудки, освящение темноты и забитости,
с одной стороны, крепостничества и монархии, с другой), причем вместо исторической и житейской
реальности в идею бога вкладывается добренькая мещанская фраза (бог
= «идеи будящие и организующие социальные
чувства»).
Вы
хотите этим сказать «доброе и хорошее», указать па
«правду-справедливость» и тому подобное. Но это Ваше доброе желание остается Вашим личным
достоянием, субъективным «невинным пожеланием». Раз Вы его написали, оно пошло в
массу,
и его значение
определяется
не Вашим добрым пожеланием, а
соотношением общественных
сил, объективным соотношением классов. В силу этого соотношения
выходит
(вопреки Вашей воле и
независимо от Вашего сознания), выходит так, что Вы подкрасили, подсахарили идею
клерикалов, Пуришкевичей, Николая II
и гг. Струве, ибо н а деле
идея бога им помогает держать народ
в рабстве. Приукрасив идею бога, Вы приукрасили цепи, коими они сковывают темных рабочих и
мужиков. Вот — скажут попы и К° — какая хорошая и глубокая это — идея (идея бога), как признают
даже
«ваши»,
гг.
демократы, вожди, — и мы (попы и К°) служим этой идее.
Неверно,
что бог есть комплекс идей, будящих и организующих социальные чувства. Это
— богдановский
232
идеализм,
затушевывающий материальное происхождение
идей. Бог есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой
придавленностью человека и
внешней природой и классовый гнетом, — идей,
закрепляющих эту придавленность, усыпляющих
классовую борьбу. Было время в истории, когда,
несмотря на такое происхождение и такое действительное значение идеи бога,
борьба демократии и пролетариата шла в форме борьбы
одной религиозной
идеи против другой.
Но
и это время давно прошло.
Теперь
и в Европе и в России
всякая,
даже самая утонченная, самая
благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание
реакции.
Все
Ваше определение насквозь реакционно и буржуазно. Бог = комплекс идей,
которые «будят и организуют социальные
чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический
индивидуализм».
Почему
это реакционно? Потому, что подкрашивает поповско-крепостническую
идею «обуздания» зоологии. В действительности «зоологический индивидуализм»
обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и
первобытная коммуна. Идея бога
всегда усыпляла
и притупляла «социальные чувства»,
подменяя живое мертвечиной, будучи всегда
идеей рабства (худшего, безысходного
рабства). Никогда идея бога не «связывала
личность с обществом», а всегда
связывала
угнетенные
классы
верой
в божественность угнетателей.
Буржуазно
Ваше определение (и не научно, неисторично),
ибо оно оперирует огульными, общими, «робинзоновскими»
понятиями вообще — а не определенными классами
определенной исторической
эпохи.
Одно
дело — идея бога у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря тоже), другое — у Струве
и К°. В обоих случаях эту идею поддерживает классовое господство (и эта идея поддерживает его). «Народное» понятие
о боженьке и божецком есть «народная» тупость, забитость, темнота, совершенно такая же, как
«народное представление» о царе, о лешем, о таскании жен
за
233
волосы.
Как можете Вы «народное представление» о боге
называть «демократическим», я абсолютно не понимаю.
Что
философский идеализм «всегда имеет в виду только
интересы личности», это неверно. У Декарта по сравнению
с Гассенди больше имелись в виду интересы личности?
Или у Фихте и Гегеля против Фейербаха?
Что
«богостроительство есть процесс дальнейшего развития
и накопления социальных начал в индивидууме
и в обществе», это прямо ужасно!! Если бы в России была свобода, ведь Вас
бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за эту социологию и теологию
чисто буржуазного типа и характера.
Ну, пока довольно — и то затянулось письмо. Еще раз крепко жму руку и желаю здоровья.
Ваш
В. И.
Написано
во второй половине ноября
1913 г. Послано
из Кракова на о. Капри
(Италия) Впервые
напечатано е 1924 г. в
Ленинском сборнике 1 |
Печатается по рукописи |