233

С. Г. ШАУМЯНУ

6. XII. 1913.

Дорогой друг! Очень рад был Вашему письму от 15. XI. Вы должны знать, что в моем положении страш­но ценишь отзывы товарищей из России, особенно вдум­чивых и занимающихся данным вопросом. Ваш быстрый отклик был поэтому для меня особенно приятен. Чув­ствуешь себя менее оторванным, когда получаешь такие письма. Но — довольно лирики. К делу.

1. Вы за государственный язык в России. Он «необ­ходим; он имел и будет иметь крупное прогрессивное значение». Решительно несогласен. Я писал об этом давно в «Правде» * и пока не встречал опровержения.

* См. В. И. Ленин. «Либералы и демократы в вопросе о языках» (Со­чинения, 5 изд., том 23, стр. 423—426). Ред.

234

Ваш довод совсем меня не убеждает, — напротив. Прогрессивное значение русский язык имел для тьмы мелких и отсталых наций — бесспорно. Но неуже­ли Вы не видите, что он имел бы прогрессивное значе­ние еще в большем размере, если бы не было принужде­ния? Что же, разве «государственный язык» не означает палки, отбивающей от русского языка?? Как Вы не хо­тите понять той психологии, которая особенно важна в национальном вопросе и которая при малейшем при­нуждении поганит, пакостит, сводит на нет бесспорное прогрессивное значение централизации, больших го­сударств, единого языка?? Но еще важнее экономика, чем психология: в России уже есть капиталистическая экономика, делающая русский язык необходимым. И Вы не верите в силу экономики и хотите костылями полицейской швали «подкрепить» экономику?? Неужели Вы не видите, что этим Вы уродуете экономику, тормо­зите ее?? Неужели отпадение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охраны и распространения русского языка?? Нет, абсолютно несогласен с Вами и обвиняю Вас в königlich preuβischer Sozialismus *!!

2. Вы против автономии. Вы только за областное самоуправление. Никак несогласен. Вспомните разъяс­нения Энгельса, что централизация вовсе не исключает местных «свобод» 265. Почему Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет?? Ведь пределы автономии определит центральный парламент! Мы за демократи­ческий централизм, безусловно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов. Но бояться ав­тономии — в России... помилуйте, это смешно! Это реакционно. Приведите мне пример, придумайте при­мер, где автономия может стать вредной! Не приведете. А узкое толкование: только самоуправление — в Рос­сии (и в Пруссии) на руку поганой полицейщине.

3. «Право на самоопределение не означает только право на отделение. Оно означает также право на феде­ративную связь, право на автономию», пишете Вы.

* — коропевско-прусском социализме. Ред.

235

Абсолютно несогласен. Оно не означает права на фе­дерацию. Федерация есть союз равных, союз, требую­щий общего согласия. Как же может быть право о д н о й стороны на согласие с ней другой стороны?? Это абсурд. Мы в принципе против федерации — она ос­лабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федера­цию.

«Право на автономию»?? Опять неверно. Мы за ав­тономию для всех частей, мы за право отделения (а не за отделение всех!). Автономия есть наш план устройства демократического государства. Отде­ление вовсе не наш план. Отделения мы вовсе не про­поведуем. В общем, мы против отделения. Но мы стоим за право на отделение ввиду черносотенного велико­русского национализма, который так испоганил дело национального сожительства, что иногда больше связи получится после свободного отделения!!

Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это безус­ловно необходимо перед лицом черносотенного велико­русского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксем­бург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национализму. Но исключение нельзя толковать расширительно. Ничего, абсолютно ничего кроме  права на  отделение здесь нет и быть не должно.

Я пишу об этом в «Просвещении»*. Напишите мне непременно подробнее, когда я окончу эти статьи (будут в 3-х книжках). Пошлю еще кое-что. Резолюцию про­водил больше всего именно я. Летом читал рефераты по национальному вопросу 266 и немножко штудировал

* * См. В. И. Ленин. «Критические заметки по национальному вопросу» (Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 113—150). Ред.

236

его. Посему намерен «стоять крепко», хотя, конечно, ich lasse mich belehren * товарищами, изучавшими во­прос больше и дольше.

4. Против «изменения» программы, — против «нацио­нальной программы»?? И тут несогласен. Вы боитесь слов. Нечего их бояться. Все равно ее (программу) все изменяют тайком, подло, в худую сторону. Мы же в ее духе, в  последовательно-демократи­ческом духе, в марксистском (антиавстрийском) духе определяем, прецизируем, развиваем, закрепляем. Это надо было сделать. Пусть сунутся теперь оппор­тунистические (бундовские, ликвидаторские, народни­ческие) сволочи — пусть дадут свои столь же точ­ные и столь же полные ответы на все наши вопросы, затронутые и решенные в нашей резолюции. Пусть по­пробуют. Нет, мы не «спасовали» перед оппортунистами, а разбили их по всем пунктам!

— Популярная брошюра по национальному вопросу очень нужна. Пишите. Жду ответа и крепко, крепко жму руку.

Ваш В. И. Привет всем друзьям.

Послано из Кракова в Астрахань       Впервые напечатано 15 (2) марта   1918 г. в газете                                  «Бакинский Рабочий» № 48

Печатается по рукописи