53

МАРКС ОБ АМЕРИКАНСКОМ

«ЧЕРНОМ ПЕРЕДЕЛЕ»

 

 

В № 12 «Вперед»[a] было упомянуто выступление Маркса по аграрному вопросу против Криге. Это было не в 1848 году, как ошибочно сказано в статье тов. —ъ, а в 1846 году. Сотрудник Маркса, Герман Криге, быв­ший тогда еще очень молодым человеком, переселился в 1845 году в Америку и основал там журнал «Volks-Tribun» («Народный Трибун»)[1] для пропаганды комму­низма. Однако он повел эту пропаганду так, что Маркс вынужден был от имени немецких коммунистов реши­тельно восстать против компрометирования коммуни­стической партии Германом Криге. Критика напра­вления Криге, напечатанная в 1846 году в «Westphälische Dampfboot»[2] и перепечатанная во втором томе меринговского издания сочинений Маркса, предста­вляет для современных русских социал-демократов громадный интерес.

Дело в том, что аграрный вопрос так же выдвигался тогда на одно из первых мест самым ходом американ­ского социального движения, как теперь в России, при­чем речь шла как раз не о развитом капиталистическом обществе, а о создании первоначальных, основных усло­вий для настоящего развития капитализма. Это послед­нее обстоятельство особенно важно для параллели между отношением Маркса к американским идеям «черного

54

передела» и отношением русских социал-демократов к современному крестьянскому движению.

Криге в своем журнале не давал никакого материала для изучения конкретных социальных особенностей американского строя, для выяснения истинного харак­тера тогдашнего движения аграрных реформаторов, стремившихся к уничтожению ренты. Зато Криге (со­всем как наши «социалисты-революционеры») облекал вопрос об аграрной революции в пышные, широкове­щательные фразы. «Каждый бедняк, — писал Криге, — тотчас же превращается в полезного члена человече­ского общества, раз ему обеспечат возможность произ­водительной работы. Таковая возможность будет обес­печена для него навсегда, если общество даст ему кусок земли, на котором он может прокормить себя и свою семью. Если эта гигантская земельная площадь (именно 1400 миллионов акров северо-американских государст­венных земель) будет изъята из торгового оборота и в ограниченных количествах обеспечена труду[b], тогда нищете в Америке будет положен одним ударом конец»...

Маркс возражает на это: «Можно было бы ждать пони­мания того, что не во власти законодателей декретами остановить развитие желанного для Криге патриар­хального строя в индустриальный или отбросить про­мышленные и торговые штаты восточного берега назад в патриархальное варварство».

Итак, перед нами настоящий план американского черного передела: изъятие массы земли из торгового оборота, право на землю, ограничение пределов земле­владения или землепользования. И Маркс с самого начала выступает с трезвой критикой утопизма, указы­вает на неизбежность превращения патриархального строя в индустриальный, т. е. на неизбежность разви­тия капитализма, если говорить современным языком. Но было бы большой ошибкой думать, что утопические мечты участников движения заставляют Маркса отри-

55

цательно отнестись к самому движению вообще. Ничего подобного. Еще тогда, в самом начале своего литера­турного поприща, Маркс умел выделять реальное про­грессивное содержание движения от его мишурных идеологических облачений. Во втором отделе своей критики, озаглавленном: «Экономия (т. е. политическая экономия) «Народного Трибуна» и его отношение к мо­лодой Америке», Маркс писал:

«Мы вполне признаем движение американских нацио­нал-реформистов в его исторической правомерности. Мы знаем, что это движение стремится к достижению такого результата, который, правда, в данную минуту дал бы толчок развитию индустриализма современного буржуаз­ного общества, но который, будучи плодом пролетар­ского движения, неизбежно должен в качестве нападе­ния на земельную собственность вообще и в особенности при существующих в настоящее время в Америке усло­виях повести дальше, благодаря его собственным по­следствиям, к коммунизму. Криге, примкнувший вместе с немецкими коммунистами в Нью-Йорке к движению против ренты (Anti-Rent-Bewegung), облекает этот простой факт в напыщенные фразы, не вдаваясь в рас­смотрение самого содержания движения. Он доказывает этим, что ему совершенно неясна связь между молодой Америкой и американскими общественными условиями. Приведем еще пример его напыщенных фраз о плане аграриев парцеллировать землевладение в американ­ском масштабе.

В № 10 «Народного Трибуна» в статье «Чего мы хотим» говорится: «Американские национал-реформисты называют землю общим достоянием всех людей... и требуют принятия народным законодательством таких мер, чтобы 1400 миллионов акров земли, не попавшие еще в руки грабителей-спекулянтов, были сохранены, как неотчуждаемое общее достояние всего человечества». И вот, чтобы сохранить для всего человечества это «неотчуждаемое и общее достояние», он принимает план национал-реформистов: «предоставить каждому кре­стьянину, из какой бы страны родом он ни был, 160 ак­ров американской земли для его прокормления».

56

В № 14 в статье «Ответ Конце» (Konze) этот план изла­гается так: «Из этого нетронутого еще народного до­стояния никто не должен получить во владение больше 160 акров, да и это количество лишь при том условии, чтобы он сам их обрабатывал». Итак, в целях сохра­нения земли «неотчуждаемым общим достоянием» и при­том «всего человечества» следует немедленно начать с того, что поделить эту землю. Криге воображает, что он в силах запретить каким-нибудь законом необхо­димые последствия этого передела: концентрацию, про­мышленный прогресс и т. д. 160 акров земли представ­ляются ему, как нечто само себе равное, как будто бы стоимость такой земельной площади не была различна смотря по ее качеству. «Крестьяне» будут обмениваться между собой и с другими людьми, если не самой землей, то продуктами ее. А раз дойдет до этого, то скоро ока­жется, что один «крестьянин» и без капитала благодаря своему труду и большей природной плодородности своих 160 акров доведет другого до положения своего батрака. А затем, разве не все равно, «земля» ли или продукты земли «попадут в руки грабителей-спекулянтов»? Рас­смотрим серьезно этот подарок, который Криге делает человечеству. 1400 миллионов акров должны быть со­хранены «как неотчуждаемое общее достояние всего человечества». При этом каждому крестьянину должно достаться по 160 акров. Мы можем, следовательно, сосчитать, как велико кригевское «человечество»: ровно 8¾ миллионов «крестьян» или, считая по 5 голов на семью, 433/4 миллиона человек. Мы можем равным образом сосчитать, как долго продолжатся эти «вечные времена», на которые должен «овладеть всей землей пролетариат в качестве представителя человечества» по крайней мере в Соединенных Штатах. Если население Соединенных Штатов будет удваиваться так же быстро, как до сих пор, т. е. каждые 25 лет, тогда эти «вечные времена» продлятся неполных 40 лет. В 40 лет будут заняты эти 1400 миллионов акров, и последующим поко­лениям нечем будет и «овладевать». Но так как даровая раздача земли чрезвычайно усилит иммиграцию, то кригевские «вечные времена» могут окончиться

57

еще раньше, особенно если принять во внимание, что коли­чество земли на 44 миллиона человек не хватит даже для теперешнего европейского пауперизма, как отводный канал его. В Европе всякий десятый человек паупер: одни британские острова насчитывают их 7 миллионов. Подобную же политико-экономическую наивность встре­чаем в № 13 в статье «К женщинам», где Криге говорит, что если бы город Нью-Йорк отдал свои 52 000 акров земли на Лонг-Айленд, то этого было бы достаточно, чтобы «сразу» освободить Нью-Йорк навсегда от всякого пауперизма, нищеты и преступлений.

Если бы Криге взглянул на движение, стремящееся к освобождению земли, как на необходимую при из­вестных условиях первую форму пролетарского дви­жения, если бы он оценил это движение, как такое, которое в силу жизненного положения того класса, от которого оно исходит, необходимо должно развиться дальше в коммунистическое движение, если бы он показал, каким образом коммунистические стремле­ния в Америке должны были первоначально выступать в этой аграрной форме, на первый взгляд противо­речащей всякому коммунизму, — тогда против этого ничего нельзя было бы возразить. Криге же объявляет эту форму движения известных действительных людей, имеющую лишь подчиненное значение, делом челове­чества вообще. Криге выставляет это дело как послед­нюю, высшую цель всякого движения вообще, превра­щая таким образом определенные цели движения в чистейшую напыщенную бессмыслицу. В той же статье 10-го номера он поет такие триумфальные песни: «И вот, таким образом исполнились бы, наконец, исконные мечты европейцев, для них была бы приготовлена по ею сторону океана земля, которую им оставалось бы взять и оплодотворить трудом рук своих, чтобы бро­сить в лицо всем тиранам мира гордое заявление: это моя хижина, которой вы не строили, это мой очаг, наполняющий ваши сердца завистью».

Криге мог бы добавить: это моя куча навоза, произ­веденная мною, моей женой и детьми, моим батраком и моим скотом. И какие же это европейцы увидели бы тут

58

осуществление своих «мечтаний»? Только не коммуни­стические рабочие! Разве те обанкротившиеся лавоч­ники и цеховые мастера или разорившиеся крестьяне, которые стремятся к счастью снова стать в Америке мелкими буржуа и крестьянами! И в чем состоит «мечта», осуществляемая при помощи этих 1400 миллионов ак­ров? Ни в чем другом, как в том, чтобы превратить всех людей в частных собственников. Такая мечта столь же не осуществима и столь же коммунистична, как мечта превратить всех людей в императоров, королей и пап».

Критика Маркса полна яда и сарказма. Он бичует Криге именно за те черты его воззрений, которые мы видим теперь у наших «соц.-революционеров»: господ­ство фразы, мелкобуржуазные утопии, выставляемые в качестве высшего революционного утопизма, непони­мание реальных основ современного хозяйственного строя и его развития. С замечательной прозорливостью Маркс, тогда представлявший из себя лишь будущего экономиста, указывает на роль обмена, товарного хо­зяйства. Если не землей, — говорит он, — то продук­тами земли крестьяне будут обмениваться, а этим уже все сказано! Вся эта постановка вопроса в очень и очень многом применима к русскому крестьянскому движению и его мелкобуржуазным «социалистическим» идеологам.

Но Маркс далек в то же время от простого «отрица­ния» этого мелкобуржуазного движения, от доктри­нерского игнорирования его, от боязни, свойственно!"! многим начетчикам, запачкать себе руки прикоснове­нием к революционной мелкобуржуазной демократии. Беспощадно высмеивая вздорность идеологических об­лачений движения, Маркс старается материалисти­чески-трезво определить его действительное историче­ское содержание, его неизбежные последствия, которые должны наступить в силу объективных условий, неза­висимо от воли и сознания, мечтаний и теорий тех или иных лиц. Маркс не порицает поэтому, а вполне одо­бряет поддержку этого движения коммунистами. Стоя на диалектической точке зрения, т. е. рассматривая движение всесторонне, принимая во внимание и прош­лое и будущее, Маркс отмечает революционную сторону

59

нападения на поземельную собственность, Маркс при­знает мелкобуржуазное движение за своеобразную первоначальную форму пролетарского, коммунистиче­ского движения. Того, чего вы мечтаете достигнуть этим движением, говорит Маркс по адресу Криге, вы не достигнете, — вместо братства наступит мелкобур­жуазная обособленность, вместо неотчуждаемости кре­стьянских наделов — вовлечение земли в торговый оборот, вместо удара грабителям-спекулянтам — рас­ширение базы для капиталистического развития. Но то капиталистическое зло, которого вы тщетно мните из­бежать, является исторически добром, ибо оно страшно ускорит общественное развитие и приблизит во много раз новые, высшие формы коммунистического движения. Удар, нанесенный поземельной собственности, облегчит неизбежные дальнейшие удары собственности вообще; революционное выступление низшего класса с преобра­зованием, временно дающим узенькое благоденствие далеко не всем, облегчит неизбежное дальнейшее рево­люционное выступление самого низшего класса с пре­образованием, которое действительно обеспечит полное человеческое счастье всем трудящимся.

Для нас, русских социал-демократов, постановка вопроса Марксом против Криге должна служить образ­цом. Действительный мелкобуржуазный характер сов­ременного крестьянского движения в России не подле­жит сомнению; мы должны разъяснять это всеми силами и беспощадно, непримиримо бороться со всякими иллю­зиями всяких «социалистов-революционеров» или при­митивных социалистов на этот счет. Особая организация самостоятельной партии пролетариата, стремящейся через все демократические перевороты к полной социа­листической революции, должна быть нашей постоянной. ни на минуту не упускаемой из виду целью. Но отвора­чиваться поэтому от крестьянского движения было бы самым безнадежным филистерством и педантизмом. Нет, революционно-демократический характер этого движения несомненен, и мы должны всеми силами поддерживать его, развивать, делать политически-сознательным и классово-определенным, толкать его

60

дальше, идти вместе с ним, рука об руку до конца, — ибо мы идем гораздо дальше конца всякого крестьян­ского движения, мы идем до полного конца самого деления общества на классы. Вряд ли найдется другая страна в мире, где бы крестьянство переживало такие страдания, такое угнетение и надругательство, как в России. Чем беспросветное было это угнетение, тем более могучим будет теперь его пробуждение, тем непре­оборимее будет его революционный натиск. Дело сознательного революционного пролетариата всеми си­лами поддержать этот натиск, чтобы он не оставил камня на камне в старой, проклятой, крепостнически-самодержавной рабьей России, чтобы он создал новое поколение свободных и смелых людей, создал новую республиканскую страну, в которой развернется на про­сторе наша пролетарская борьба за социализм.

 

«Вперед» № 15,

20 (7) апреля 1905 г.

 

Печатается по тексту газеты

«Вперед» сверенному с рукописью



[a] См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 361. Ред.

[b] Вспомните, что писала «Революционная Россия» начиная с № 8 о перетекании земли от капитала к труду, о значении государственных земель в России, об уравнительном землепользовании, о буржуазной идее вовлечения земли в торговый оборот и пр. Совсем как Крите!



[1] Имеется в виду II/ съезд «Заграничной лиги русской револю­ционной социал-демократии», состоявшийся 13—18(26—31) октября 1903 года в Женеве. Съезд был созван по настоянию меньшевиков, которые хотели противопоставить его II съезду РСДРП. Высказываясь против созыва съезда Заграничной лиги, В. И. Ленин писал: «Съезд Лиги теперь даст все для драки и ничего для дела, т. е. для работы за границей» (Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 148).

На съезде Заграничной лиги было 15 сторонников большинства (со второго заседания — 14), имевших 18 голосов (В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, Н. Э. Бауман, | Н. К. Крупская, В. Д. Бонч-Бруевич, М. М. Литвинов и | другие), и 18 меньшевиков (со второго заседания — 19), -I имевших 22 голоса (П. Б. Аксельрод, Ф. И. Дан, Л. Г. Дейч, 3 В. И. Засулич, Л. Мартов, Л. Д. Троцкий и другие).

Съезд обсудил следующие вопросы: 1) доклад администрации Заграничной лиги (Л. Г. Дейча и Н. К. Крупской); 2) доклад делегата Лиги на II съезде партии; 3) устав Лиги; 4) выборы администрации.

Центральным вопросом повестки дня был доклад В. И. Ленина — делегата Лиги на съезде партии. В своем докладе Ленин осветил работу II съезда РСДРП и, разобла­чая оппортунизм меньшевиков, показал беспринципность их поведения на съезде. Пользуясь своим большинством на съезде Заграничной лиги, оппозиция приняла решение дать вслед за Лениным слово Мартову для содоклада. Мар­тов в своем содокладе защищал поведение меньшевиков на II съезде РСДРП и бросал клеветнические обвинения в адрес большевиков. Ленин и сторонники большинства, видя явную невозможность и бесцельность дальнейшей полемики с оппозицией, покинули заседание съезда, отка­завшись участвовать в дальнейших прениях по этому во­просу. Меньшевистское большинство съезда, стремясь к за­хвату центральных учреждений партии, приняло по второму пункту порядка дня три резолюции, в которых выступало против позиции Ленина в организационных вопросах и при­зывало к систематической борьбе против большевиков.

Съезд принял также устав Заграничной лиги, ряд пунк­тов которого (об издании Лигой общепартийной литературы, о сношениях администрации Лиги с другими организациями помимо ЦК и ЦО и другие) был направлен против устава партии; кроме того, меньшевики оспаривали право ЦК РСДРП утверждать устав Лиги. Присутствовавший на съезде представитель ЦК РСДРП Ф. В. Ленгник от имени Цен­трального Комитета потребовал приведения устава Лиги в соответствие с партийным уставом и, после того как оппо­зиция отказалась выполнить это требование, объявил со­брание незаконным. Совет партии одобрил действия пред­ставителя ЦК (см. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 63).

В. И. Ленин назвал съезд Заграничной лиги «апогеем военных действий оппозиции против центров» (там же, стр. 102). После II съезда Лиги меньшевики сделали ее опор­ным пунктом борьбы против партии.

[2] Ill съезд РСДРП состоялся в Лондоне 12—27 апреля (25 ап­реля — 10 мая) 1905 года. Он был подготовлен большеви­ками и проходил под руководством Ленина. Меньшевики отказались от участия в съезде и собрали в Женеве свою конференцию.

На съезде присутствовало 38 делегатов: 24 — с решаю­щими голосами и 14 — с совещательными. С решающими голосами присутствовали делегаты от 21 комитета РСДРП (Петербургский, Московский, Тверской, Рижский, Север­ный, Тульский, Нижегородский, Уральский, Самарский, Саратовский, Кавказский союз (Бакинский, Батумский, Имеретино-Мингрельский, Тифлисский комитеты). Воронеж­ский, Николаевский, Одесский, Полесский, Северо-Запад­ный, Курский, Орловский). Ленин являлся делегатом от Одесского комитета. В числе делегатов были В. В. Воровский, Р. С. Землячка, Н. К. Крупская, А. А. Богданов, А. В. Луначарский, М. М. Литвинов, М. Г. Цхакая и дру­гие. Председателем съезда был избран Ленин.

Съезд рассмотрел коренные вопросы развертывающейся в России революции и определил задачи пролетариата и его партии. На съезде были обсуждены следующие вопросы: доклад Организационного комитета; вооруженное восстание; отношение к политике правительства накануне переворота; о временном революционном правительстве; отношение к крестьянскому движению; устав партии; отношение к отколовшейся части РСДРП; отношение к национальным социал-демократическим организациям; отношение к ли­бералам; практические соглашения с эсерами; пропаганда и агитация; отчеты ЦК и делегатов местных комитетов и другие.

По всем основным вопросам, обсуждавшимся съездом, Ленин написал проекты резолюций. На съезде он сделал доклады об участии социал-демократии во временном рево­люционном правительстве и о резолюции относительно поддержки крестьянского движения и выступил с речами о вооруженном восстании, об отношении к тактике прави­тельства накануне переворота, об отношениях рабочих и интеллигентов в социал-демократических организациях, об уставе партии, по докладу о деятельности ЦК и дру­гим вопросам. Съезд наметил стратегический план партии в буржуазно-демократической революции, состоявший в том, чтобы пролетариат был вождем, руководителем рево­люции и в союзе с крестьянством, изолировав буржуа­зию, боролся за победу революции — за свержение само­державия и установление демократической республики, за ликвидацию всех остатков крепостничества. Исходя из этого стратегического плана, съезд определил тактическую линию партии. В качестве главной и неотложной задачи партии съезд выдвинул задачу организации вооруженного восстания. Съезд указал, что в результате победы воору­женного народного восстания должно быть создано времен­ное революционное правительство, которое должно подавить сопротивление контрреволюции, осуществить программу-минимум РСДРП, подготовить условия для перехода к революции социалистической.

Съезд пересмотрел устав партии; он принял первый па­раграф устава, о членстве партии, в ленинской формулировке; устранил систему двоецентрия (ЦК и Ц О) в партии и создал единый руководящий партийный центр — Центральный Ко­митет; точно определил права ЦК и его отношения с мест­ными комитетами.

Съезд осудил действия меньшевиков, их оппортунизм в организационных и тактических вопросах. Ввиду того, что «Искра» попала в руки меньшевиков и вела оппортуни­стическую линию, III съезд РСДРП поручил ЦК создать новый Центральный Орган — газету «Пролетарий». Редак­тором «Пролетария» на пленуме ЦК 27 апреля (10 мая) 1905 года был назначен В. И. Ленин.

III съезд РСДРП имел огромное историческое значение. Это был первый большевистский съезд. Съезд вооружил партию и рабочий класс боевой программой борьбы за победу демократической революции. О работе и значении III съезда партии см. статью Ленина «Третий съезд» (настоящий том, стр. 212—219). Решения съезда были обо­снованы Лениным в книге «Две тактики социал-демократии в демократической революции» (см. Сочинения, 4 изд., том 9, стр. 1—119).