87

III СЪЕЗД РСДРП[i]

12—27 АПРЕЛЯ (25 АПРЕЛЯ — 10 мая) 1905 г.

 

 

Речи, доклады, выступления и проекты резолюций напечатаны в 1905 г. в кни­ге «Третий очередной съезд РСДРП. Полный текст протоколов». Женева, изд. ЦК; выступление при обсуждении проекта резолюции об общих собраниях ЦК, проект резолюции и отступление по резолюции об отколовшейся части партии впервые напечатаны в 1924 г. в  книге «Третий очередной съезд РСДРП 1905 года. Полный текст про­токолов»; выступление по докладу ман­датной комиссии о представительстве Казанского комитета на съезде впервые напечатано в 1937 г. в книге «Третий съезд РСДРП. Протоколы»; часть до­кументов впервые напечатана в Ленин­ских сборниках

 

Печатается по тексту книг;

часть документов—по рукописям

89

1

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИОННОГО

КОМИТЕТА ПО СОЗЫВУ Ш СЪЕЗДА

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

НЕКОТОРЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ[ii]

Кавказ.

 

Организационный комитет, рассмотрев вопрос о кав­казской делегации на основании данных литературы и показаний свидетелей, товарищей с Кавказа, пришел к следующему единогласному решению:

1. В числе решающих голосов на съезде необходимо и единственно правильно считать 8 голосов кавказской делегации, так как еще осенью 1903 года ЦК утвердил устав Союзного Кавказского комитета и по этому уставу Союзному Кавказскому комитету дано было, как Союз­ному комитету, 8 решающих голосов на съезде.

2. Что касается до противоречащих этому заявлений т. Глебова в Совете и решения Совета в мае 1904 г. считать временно, впредь до выяснения вопроса, реша­ющими голосами голоса отдельных четырех Кавказ­ских комитетов (Бакинского, Батумского, Тифлисского, Имеретино-Мингрельского), то Организационный коми­тет не может считать это заявление Глебова и решение Совета препятствием к принятию указанного в п. 1 вывода, так как т. Глебов явно оказался неосведомлен­ным и потому невольно ввел в заблуждение Совет.

3. Считая несомненным, что налицо находятся теперь три делегата от Кавказа с шестью решающими голосами, ОК констатирует, что член Союзного Кавказского ко­митета, тов. Леонов относительно четвертого делегата с двумя решающими голосами заявляет следующее:

Союзный Кавказский комитет намерен был предоставить Батумскому комитету утверждение этого 4-го делегата.

90

Когда Батумский комитет дал неопределенный и уклон­чивый ответ по этому поводу, то Союзный Кавказский комитет на заседании, в котором присутствовал Лео­нов, выразил пожелание, чтобы в случае отсутствия на съезде специального делегата от Батума решающие голоса четвертого делегата были переданы тов. Ка­меневу (Юрию).

4. Констатируя это, ОК решение вопроса о четвертом делегате от Союзного Кавказского комитета предостав­ляет самому съезду.

 

Кременчуг.

Относительно правоспособности Кременчугского ко­митета Организационный комитет констатирует:

1) Кременчугский комитет утвержден Центральным Комитетом лишь в августе 1904 г., по словам т. Марка, члена ЦК, участвовавшего в собрании ЦК, на котором это утверждение состоялось.

2) В списке Совета партии, опубликованном в № 89 «Искры», в числе 33-х правоспособных организаций Кре­менчугский комитет не значится.

На основании изложенного ОК постановляет: не счи­тать Кременчугский комитет в числе полноправных организаций, имеющих право решающего голоса на настоящем съезде.

 

Екатеринослав.

Организационный комитет, выслушав доклад тов. Мо­розова, делегата Екатеринославского комитета боль­шинства, и письменное сообщение тов. Евгения, члена старого комитета в Екатеринославе, пришел к следую­щему единогласному решению:

Организационный комитет не видит никаких основа­ний считать теперешний Екатеринославский комитет большинства менее законным, чем комитет меньшинства, как с формальной стороны, так и со стороны преем­ственности и связей с местными рабочими.

Однако ввиду того, что ОК лишен возможности выслушать объяснения другой стороны, он постановле­ния о решающем голосе делегата от Екатеринославского

91

комитета большинства не принимает, предоставляя решить вопрос самому съезду.

Относительно правоспособности Казанского и Кубан­ского комитетов ОК не пришел ни к какому решению, так как голоса ЦК и БКБ разделились.

БКБ полагает, что эти комитеты не могут быть при­знаны правоспособными, так как в майском заседа­нии Совета 1904 г. (от ЦК делегаты Ленин и Глебов) в перечне комитетов, утвержденных по 1 апреля 1905 го­да, этих комитетов не значится. Если даже Казан­ский и Кубанский комитеты были утверждены Цент­ральным Комитетом после мая 1904 г., то во всяком случае они получат право представительства лишь через год. Кроме того в июльском общем собрании ЦК 1904 года утверждения этих комитетов быть не могло, ибо протоколы этого собрания были полностью Глебовым доставлены Ленину за границу и в этих протоколах об утверждении Казанского и Кубанского комитетов сведений нет. Наконец в августовском или сентябрьском заседании ЦК, на котором присутствовал член ЦК тов. Марк, об утверждении Казанского и Кубанского комитетов равным образом ничего не говорилось.

ЦК полагает, что раз эти комитеты помещены в списке «Искры» от имени, видимо, Совета партии, то мы не имеем основания признать эти комитеты неправоспо­собными.

 

Написано в апреле,

не позднее 11 (24)

 

Печатается по рукописи

---

92

2

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ OK

О КОНСТИТУИРОВАНИИ СЪЕЗДА[iii]

 

Относительно того пункта договора между ЦК и БКБ, по которому съезд открывается при наличности ¾ делегатов русских комитетов, ОК постановляет:

Смысл этого пункта обе стороны, составившие ОК, видят в том, что необходимо было и ЦК и БКБ принять самые энергичные меры к полноте представительства на съезде, а также к гарантированию перед партией того, что ЦК и БКБ поставили себе целью организо­вать общепартийный, а не фракционный съезд. Этим пунктом договора отнюдь не имелось в виду устранить действие того §-фа устава партии, по которому съезд действителен при наличности половины общего числа решающих голосов. Что же касается полноты предста­вительства на съезде, то в этом отношении приняты все меры. Известий нет только от Астраханского и Крымского комитетов. Выбор делегатов и посылка их за границу (в двух случаях передача мандатов загра­ничным товарищам, Парвусу и лицу по назначению редакции «Искры» от Кубанского комитета) произ­ведены комитетами Донским, Горнозаводским, Киев­ским, Кубанским, Тверским, Харьковским, Смолен­ским, Сибирским, Екатеринославским. В совокупности с наличными делегатами от 19 комитетов мы имели бы с названными 9 комитетами 28 комитетов, т. е. более s/, от 34 комитетов (число 34 есть maximum правоспо­собных организаций, первоначально вошедших в спи­сок ОК).

93

Если девять делегатов от названных комитетов не явились на съезд, несмотря на то, что получили от комитетов соответствующие мандаты и явились за границу, то отсутствие их на съезде объясняется не виною ОК, а тем, что все усилия ОК создать полноту представительства на съезде разбились о незаконное противодействие трех членов Совета партии.

 

Написано в апреле,

не позднее 11 (24)

 

Печатается по рукописи

 

94

 

3

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ДОКЛАДУ

МАНДАТНОЙ КОМИССИИ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ

КАЗАНСКОГО КОМИТЕТА НА СЪЕЗДЕ[iv]

13 (26) АПРЕЛЯ

 

Ссылаются на мое заявление[1]. Приехавший казанец говорил, что он весьма возможно был бы избран. Жела­тельно пригласить его, как члена комитета. Конец ре­золюции комиссии мне кажется странным, предложил бы исправить.

 

Впервые напечатано в 1937 г.                                             Печатается по тексту книги       в книге «Третий съезд РСДРП.

Протоколы»

---

95

4

ПОПРАВКА К ПРЕДЛОЖЕНИЮ

МАНДАТНОЙ КОМИССИИ ПО ВОПРОСУ

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ НА СЪЕЗДЕ

КАЗАНСКОГО КОМИТЕТА

13 (26) АПРЕЛЯ

 

Предлагается следующая поправка: «Не как делегата, а как члена комитета, не представленного на съезде, но высказавшегося за съезд».

 

Впервые напечатано в 1931 г.                                 Печатается па рукописи в Ленинском сборнике XVI

---

96

5

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ВОПРОСУ

ОБ ОБСУЖДЕНИИ ДОКЛАДА ОК

13 (26) АПРЕЛЯ

 

Я предложил бы принять к сведению заявление т. Сосновского и других о желательности ограниче­ния прений по поводу доклада ОК одной формальной стороной. Резолюция т. Андреева не достигает своей цели[v]. Товарищи хотели обсуждать только с точки зрения законности созыва съезда, а не с фактической стороны. Обсуждать доклад с фактической стороны — это и значит обсуждать партийный кризис. Бюро будет удерживать ораторов в пределах обсуждения закон­ности созыва съезда.

 

97

6

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

ОБ ОБСУЖДЕНИИ ДОКЛАДА ОК

 

Съезд обсуждает в настоящее время доклад ОК только с точки зрения законности съезда[2].

 

Внесено 13 (26) апреля

---

98

7

РЕЧЬ О ЗАКОННОСТИ СЪЕЗДА

13 (26) АПРЕЛЯ

 

Я хочу ответить на замечания о законности созыва съезда. ЦК признавал, что съезд незаконен. Сам ЦК назвал свое послание Совету партии «покаянным». Но было ли ЦК в чем каяться? Съезд совершенно законен. Правда, по букве устава его можно считать незаконным; но мы впали бы в карикатурный форма­лизм, если бы так понимали устав. По смыслу же устава съезд вполне законен. Не партия существует для Совета партии, а Совет партии для партии. Еще на II съезде, по поводу инцидента с Организационным комитетом[vi], было указано, и самим же т. Плехановым, что дисциплина по отношению к коллегии низшей уступает перед дисциплиной к коллегии высшей. ЦК указывал, что он готов подчиниться Совету партии, если Совет партии подчинится партии, т. е. съезду. Это вполне законное требование. Между тем Совет партии ответил на него отказом. Но, говорят, ЦК заподозрил лояльность Совета партии и выразил ему недоверие. Но ведь во всех конституционных странах граждане имеют право выражать недоверие тем или другим долж­ностным лицам или учреждениям. Это право не может быть у них отнято. Наконец, если бы ЦК даже поступил незаконно, то разве это давало право Совету партии поступать тоже незаконно? В чем гарантия того пункта устава, по которому Совет партии созывает съезд, если высказалась половина полноправных голосов? В уставе Германской с.-д. партии имеется пункт, предоставляю-

99

щий контрольной комиссии созвать съезд, если Vorstand[3] отказывается его созвать. У нас такого параграфа нет, и гарантия созыва съезда лежит всецело на самой же партии. С точки зрения духа устава и даже его буквы, если взять его в целом, ясно, что Совет партии это — доверенный комитетов партии. Доверенный коми­тетов отказывается исполнить волю своих доверителей. Если доверенный не исполняет воли партии, партии остается лишь осуществить эту волю самой. И комитеты нашей партии не только имели право, но и обязаны были созвать съезд сами. И я утверждаю, что съезд созван вполне законно. Кто является судьей в рассмотрении этого спора между Советом партии и комитетами? Да те же комитеты, партия. Воля партии выразилась уже давно. Оттяжки и проволочки со стороны заграничных центров не могли ее изменить. Комитеты обязаны были сами созвать съезд, и он созван законно.

Отвечаю т. Тигрову. Т. Тигров говорит, что не следует судить Совета партии. Орг. комитет своим докладом су­дит Совет партии. Мне кажется, т. Тигров ошибается, говоря, что нельзя судить заочно. В политике постоянно приходится судить заочно. Разве мы не судим постоянно в нашей публицистике, на наших собраниях и повсюду эсеров, бундистов и др. Как же быть, если не судить заочно? Ведь Совет партии не хочет явиться на съезд, в таком случае придется вообще никого никогда не су­дить. Даже официальные суды судят заочно, если под­судимый не желает являться на суд.

---

100

8

ПРОЕКТ ПОРЯДКА ДНЯ

III ПАРТИЙНОГО СЪЕЗДА[vii]

 

A) Тактические вопросы.

1. Вооруженное восстание.

[2. Участие социал-демократии во временном революционном правительстве.][4]

2. Подготовка к открытому политическому выступле­нию социал-демократии.

3. Отношение социал-демократии к политике прави­тельства накануне переворота и в самый момент пере­ворота, и после него.

4. Отношение к крестьянскому движению.

Б) Отношение к другим партиям и течениям.

5. Отношение к отколовшейся части Российской со­циал-демократической рабочей партии.

6. Отношение к национальным социал-демократи­ческим партиям и организациям России.

7. Отношение к либералам.

8. Отношение к с.-р.

B) Организация партии.

9. Устав партии.

10. Отношение рабочих и интеллигентов в партийных организациях.

101

Г) Внутренняя работа партии.

11. Отчеты делегатов.

12. Улучшение пропаганды и агитации.

[13. Первое мая.]

14. Выборы должностных лиц.

15. Порядок оглашения протоколов и вступления в должность новых учреждений.

 

Внесено 13 (26) апреля

 

Впервые напечатано в 1934 г.

в Ленинском сборнике XXVI

Печатается по рукописи

---

102

9

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

ПОРЯДКА ДНЯ СЪЕЗДА

13 (26) АПРЕЛЯ

 

Я бы ничего не имел против предложения тт. Михай­лова, Воинова и Зимина[viii]. Но съезду грозит опасность увлечься прениями о порядке дня. На съездах гер­манской социал-демократии порядок дня обнимает 5—6 пунктов; у нас на II съезде число пунктов доходило до 25. Наши прения уже грозят разрастись. Предлагаю принять за основу наиболее расчлененный порядок дня.

---

103

10

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

ПОРЯДКА РАБОТ СЪЕЗДА

13 (26) АПРЕЛЯ

 

Заменить заседания съезда комиссиями опасно. В ко­миссиях обсуждается много интересных вопросов, кото­рые потом теряются, не попадая в протоколы. Времени для серьезных работ комиссий мало, расширять его в ущерб работам съезда нежелательно. Полезно выбрать теперь же комиссию для резолюций, чтобы хоть немного направить ход работ. Необходима также комиссия для рассмотрения докладов. Нужны ли комиссии — орга­низационная, аграрная и по вооруженному восстанию — сомневаюсь. У нас есть старый устав, есть проект Ива­нова, есть мнение т. Н. Ф.[ix], материалов достаточно.

---

104

11

ВЫСТУПЛЕНИЕ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ПРОЕКТА

РЕЗОЛЮЦИИ О ВЫБОРЕ КОМИССИЙ

ДЛЯ ПРОСМОТРА ДЕЛЕГАТСКИХ ДОКЛАДОВ

И ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТОВ РЕЗОЛЮЦИЙ

18 (26) АПРЕЛЯ

 

Предлагаю резолюцию: «Съезд выбирает: 1) комиссию для просмотра делегатских докладов и подготовки их для сообщения съезду; 2) комиссию для назначения докладчиков и подготовки проектов резолюций по важнейшим вопросам порядка дня».

Речи делегатов убедили меня, что только таким путем мы можем плодотворно работать. Если принять систему общей дискуссии и последующего комиссионного обсу­ждения, это приведет к тому же, что было на II съезде. Необходимо заботиться о возможно полном опублико­вании работ съезда в видах лучшего осведомления партии. Ввиду атмосферы подозрительности, окружа­ющей наш съезд, особенно необходимо вести прения воз­можно более гласно и запечатлеть в протоколах.

---

105

12

ЗАЯВЛЕНИЯ В МАНДАТНУЮ КОМИССИЮ СЪЕЗДА

 

1

В комиссию по проверке состава съезда

 

На заседании ОК 24 апреля 1905 г. я забыл внести предложение о приглашении на съезд с совещательным голосом товарища Арнатского (настоящая (NB) фамилия), члена Казанского комитета[x]. Прошу комис­сию рассмотреть это предложение.

Тов. Арнатский находится за границей, во Франции, и выразил мне согласие приехать на съезд на свой счет. Он очень скоро едет в Россию и мог бы быстро доложить своему комитету о съезде. С Казанским комитетом Орга­низационный комитет, несмотря на все усилия, не мог получить ответа от Казани. На участие Казанского комитета в съезде теперь поэтому нет почти никакой надежды. Наши заграничные попытки отсюда снестись с Казанью тоже не удались, на наши письма ответа не было. Арнатскому тоже не удалось отсюда связаться с Казанью. Не следует ли, при невозможности иметь на съезде делегата от Казанского комитета, пригласить тов. Арнатского с совещательным голосом, как члена комитета?

Ленин

 

Внесено 13 (26) апреля

 

2

В комиссию   мандатную

 

В заседании ОК я сообщил письменную просьбу тов. Филатова (настоящая фамилия) о допущении

106

на съезд с совещательным голосом. Тов. Филатов автор статей в «Вперед» о восстании — В. С. На съезд он представил письмо и доклад-брошюру: «Применение тактики и фортификации к народному восстанию» (в чемодане, оставшемся в Boulogne). О тов. Филатове прошу спросить товарищей Бельского и Воинова, ра­ботавших с ним в Париже[xi].

Ленин

Внесено 14 (27) апреля

Впервые напечатано в 1931 г.

в Ленинском сборнике XVI

Печатается по рукописи

107

13

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

ДОКЛАДА МАНДАТНОЙ КОМИССИИ[xii]

14 (27) АПРЕЛЯ

 

1

Полагаю, что утвердить организации немедленно съездом было бы нерационально. Я против того, чтобы дать решающий голос. Насчет coup d'etat не согласен с т. Камским.

 

2

Из заключения мандатной комиссии видно, что всего в партии у нас 75 решающих голосов, так что, несом­ненно, при данном составе, наш съезд должен быть признан законным. Принимая во внимание то подозри­тельное отношение к нашему съезду, которое суще­ствует теперь, нужно признать похвальным «либе­ральное» стремление мандатной комиссия утвердить возможно большее число комитетов, дабы увеличить требуемое для съезда законное большинство. С этой стороны я готов даже выразить сочувствие этому «либе­рализму», но, с другой стороны, необходимо быть осто­рожным и беспристрастным одинаково ко всем, и, исходя из этих соображений, я не могу не отнестись отрицательно к утверждению мандатной комиссией Казанского и Кубанского комитетов. В 89 № «Искра» опубликовала их в списке полноправных комитетов, но в списке полноправных организаций, помещенном в протоколах Совета партии, их не имеется. В заседании Совета партии т. Мартов приводил список полноправных комитетов до 1 сентября 1904 г.

108

(Читается   выдержка из протоко­лов Совета партии):

«Мартов читает свою резолюцию:

«I. СП, согласно § 2 устава, обязан созвать съезд, если этого требуют партийные организации, имеющие вместе право на половину голосов на съезде. Согласно примечанию 1 к § 3 устава, правом представительства на съезде пользуются лишь те органи­зации, которые утверждены не позже, как за 1 год до съезда.

Совет постановляет, что этот же срок со времени утвержде­ния организации принимается для признания ее голоса при исчислении количества организаций, высказавшихся за созыв съезда. Организации, представленные на II съезде и избранные им, считаются полноправными в этом отношении с момента при­нятия партийного устава. Для организаций же, на II съезде не представленных, моментом их утверждения считается момент утверждения их ЦК.

II. В силу этого, впредь до сентября 1904 г., имеющими право на решение вопроса о созыве съезда считаются только:

1) ЦК, 2) ДО, 3) Заграничная лига, 4—20) комитеты: Петербург­ский, Московский, Харьковский, Киевский, Одесский, Ни­колаевский, Донской, Екатеринославский, Саратовский, Уфим­ский (ныне Уральский), Северный, Тульский, Тверской, Ниже­городский, Бакинский, Батумский, Тифлисский (впредь до истечения годового срока с момента утверждения Кавказского союза), 21—23) союзы: Горнозаводский (Донецкий), Сибирский и Крымский.

При полноправности этих организаций, количество голосов на съезде, на которое они имеют право, равно 46. Вместе с 5 го­лосами, которые имеют члены Совета, общее количество голосов на съезде равно 51 голосу, а для его созыва требуется, следова­тельно, 26 голосов, т. е. голоса 13 полноправных организаций, из числа здесь перечисленных. ЦК предлагается представить в СП даты утверждения им новых комитетов, появившихся после съезда»».

Первая часть резолюции принята единогласно. Дальше т. Глебов в своей речи на том же заседании привел список вновь образовавшихся комитетов.

(Речь  т. Глебова  из  протоколов СП):

«Я согласен с т. Мартовым и могу лишь указать на вновь образовавшиеся комитеты: Смоленский и Астраханский, утвер­жденные в сентябре 1903 г.; Воронежский (Касса борьбы) в январе 1904 г.; Рижский — в январе; Полесский — в апреле; Северо-Западный — в апреле; Курский — в январе; Орловско-Брянский — в сентябре 1903 г.; Самарский — в сентябре 1903 г.; Уральский (Уфимский) — в апреле».

109

Эти факты были опубликованы в брошюре т. Орловского «Совет против партии», и до сих пор СП не опро­верг их, не опубликовал времени утверждения спорных комитетов, что говорит за то, что, очевидно, нет дока­зательств этого утверждения. В том же заседании СП т. Мартов в одной из своих речей указал на то, что, по его мнению, в августе должны быть утверждены еще 2 комитета, именно Кременчугский и Полтавский, но опять-таки ни слова о Казанском и Кубанском.

Затем после июльской декларации[xiii] т. Глебов при­слал мне полные протоколы заседаний ЦК, из которых не видно утверждения ни Казанского, ни Кубанского комитетов, и после этого в заседаниях ЦК, как свиде­тельствует член ЦК т. Летнев, об утверждении их тоже не было речи; правда, член ЦК т. Зимин как будто что-то вспоминает об утверждении Казанского и Кубан­ского комитетов, но определенного ничего сказать не может.

Решение комиссии признать комитеты полноправными на основании того, что фактически установлено, что они работают больше года, не является правильным, а по­тому предлагаю эти комитеты считать неправоспособ­ными.

110

 

14

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ

КАЗАНСКОГО И КУБАНСКОГО КОМИТЕТОВ[xiv]

 

Съезд постановляет не считать комитеты Казанский и Кубанский при конституировании съезда, но утвер­дить их в качестве полноправных комитетов на будущее время.

 

Внесено 14 (27) апреля                                  Печатается по рукописи

---

111

15

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ПОРЯДКЕ

ГОЛОСОВАНИЯ ВОПРОСОВ НА СЪЕЗДЕ[xv]

 

С настоящего момента съезд производит все голосо­вания согласно § 7 регламента, отделяя решающие голоса от совещательных.

 

Внесено 14 (37) апреля

---

112

16

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОТНОШЕНИИ РСДРП

К ВООРУЖЕННОМУ ВОССТАНИЮ[xvi]

 

Принимая во внимание:

1) что пролетариат, будучи по самому положению своему наиболее передовым и последовательным рево­люционным классом, тем самым призван сыграть роль вождя и руководителя в общедемократическом револю­ционном движении в России;

2) что только выполнение такой роли во время рево­люции обеспечит за пролетариатом наиболее выгодную позицию для дальнейшей борьбы за социализм против имущих классов готовой родиться буржуазно-демокра­тической России;

3) что роль эту пролетариат может выполнить, лишь будучи организован под знаменем социал-демократии в самостоятельную политическую силу и выступая в стачках и демонстрациях с возможно более закончен­ным единством, — III съезд РСДРП постановляет, что задача организо­вать силы пролетариата для непосредственной борьбы с самодержавием путем массовых политических ста­чек и вооруженного восстания и создание для этой цели осведомляющего и руководящего аппарата яв­ляется одною из главных задач партии в настоящий революционный момент, а потому съезд поручает как ЦК, так и местным комитетам и союзам приступить к подготовке массовой политической стачки, а также к организации особых групп для приобретения и рас-

113

пределения оружия, выработки плана вооруженного восстания и непосредственного руководства таковым. Выполнение этой задачи может и должно идти не только без всякого ущерба для общей работы по пробуждению классового самосознания пролетариата, но, напротив, способствуя ее глубине и успешности.

 

Внесено 14 (27) апреля

---

114

17

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ

15 (28) АПРЕЛЯ

 

Тут говорилось, что принципиально вопрос доста­точно ясен. Однако в с.-д. литературе имелись заявле­ния (см. «Искру» № 62 и предисловие т. Аксельрода к брошюре Рабочего) такого рода, которые показывают, что вопрос не так уж ясен. «Искра» и Аксельрод тол­ковали о заговорщичестве, высказывали опасения, что о восстании будут думать слишком много. Оказалось, однако, что думали слишком мало... В предисловии к брошюре Рабочего т. Аксельрод говорит, что дело может идти лишь о восстании «одичалых масс народа». Жизнь показала, что дело идет не о восстании «одича­лых масс», а о восстании сознательной массы, способной к организованной борьбе. Вся история последнего года показала, что мы недооценивали значение и неизбеж­ность восстания. Надо обратить внимание на практи­ческую сторону дела. Тут чрезвычайно важен опыт практиков и рабочих — петербургских, рижских, кав­казских. Поэтому я высказался бы за то, чтобы товарищи поделились своим опытом, — это придаст практиче­ский, а не схоластический характер нашим прениям. Надо выяснить, каково настроение пролетариата, со­знают ли рабочие себя способными бороться и руково­дить борьбой. Необходимо подвести итог коллективному опыту, который до сих пор не был обобщен.

---

115

18

ПРОЕКТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ РЕЗОЛЮЦИИ

О ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ

 

Съезд устанавливает, на основании опыта практиков и настроения рабочей массы, что под подготовкой вос­стания следует понимать не одно только приготовление оружия и создание групп и т. д., а равным образом накопление опыта путем практических попыток отдель­ных вооруженных выступлений, например, выступле­ния вооруженных отрядов, нападающих на полицию и войско при случаях тех или иных открытых народных собраний или нападения вооруженных отрядов на тюрьмы, правительственные учреждения и т. д. Вполне предоставляя местным центрам партии и ЦК опреде­ление границ таких выступлений и удобнейших по­водов для них, вполне полагаясь на тактичность товарищей, способных предотвратить бесполезное рас­хищение сил в отдельных и мелочных террористиче­ских актах, съезд обращает внимание всех партийных организаций на необходимость принять во внимание вышеприведенные указания опыта.

 

Написано в апреле, не позднее

16 (29), 1905 г.

Впервые напечатано в 1931 г.

в Ленинском сборнике XVI

---

116

19

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ

16 (29) АПРЕЛЯ

 

В дебатах вопрос поставлен на практическую почву — о настроении масс. Тов. Лесков прав, что настроение пестрое. Но прав и т. Жарков, что нам необходимо счи­таться с тем, что восстание произойдет несомненно, как бы мы ни отнеслись к нему. Возникает вопрос: сущест­вуют ли принципиальные разногласия между предло­женными резолюциями. Я решительно не вижу их. Хотя я значусь самым непримиримым, я все же попыта­юсь примирить и согласовать обе резолюции, займусь их примирением. Я ничего не имею против поправки к резолюции т. Воинова. В добавлении я тоже не вижу принципиального разногласия. Из наиболее энергич­ного участия еще не вытекает гегемонии. По-моему, т. Михайлов выразился позитивнее, — у него гегемония подчеркнута и притом в конкретной форме. Английский пролетариат призван осуществить социалистическую революцию, — это несомненно; но его неспособность произвести ее в настоящий момент, при его соц. неор­ганизованности и развращенности буржуазией, тоже несомненна. Та же мысль и у т. Воинова; самое энер­гичное участие, несомненно, есть самое решающее. Решит ли исход революции пролетариат, — безусловно утверждать нельзя. То же и относительно роли вождя. В резолюции т. Воинова выражение осторожнее. Со­циал-демократия может организовать восстание, может даже решить его, но будет ли обеспечена за нею руково­дящая роль, этого предрешить нельзя, — это будет

117

зависеть от силы, организованности пролетариата. Мелкая буржуазия может быть организована лучше, и ее дипломаты могут оказаться сильнее, лучше под­готовленными. Тов. Воинов осторожней — он говорит: «ты можешь выполнить»; «ты выполнишь» — говорит т. Михайлов. Может быть, решающий исход революции даст пролетариат, но безусловно утверждать этого нельзя. Товарищи Михайлов и Сосновский впали в ту ошибку, которую они приписывали т. Воинову: «Не хвались, на рать идучи». — «Для обеспечения необходимо», говорит Воинов, а они говорят: «необхо­димо и достаточно». По вопросу об образовании особых боевых групп я могу сказать, что считаю их необходи­мыми. Нам нечего бояться образования особых групп.

---

118

20

РЕЗОЛЮЦИЯ О ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ

 

Принимая во внимание:

1) что пролетариат, будучи по положению своему наиболее передовым и единственным последовательно-революционным классом, тем самым призван сыграть руководящую роль в общедемократическом револю­ционном движении в России;

2) что это движение в настоящий момент уже привело к необходимости вооруженного восстания;

3) что пролетариат неизбежно примет в этом восста­нии самое энергичное участие, которое определит судьбу революции в России;

4) что руководящую роль в этой революции проле­тариат может сыграть лишь будучи сплочен в еди­ную и самостоятельную политическую силу под зна­менем социал-демократической рабочей партии, руко­водящей не только идейно, но и практически его борьбой;

5) что только выполнение такой роли может обеспе­чить за пролетариатом наиболее выгодные условия для борьбы за социализм против имущих классов буржуазно-демократической России; —

III съезд РСДРП признает, что задача организовать пролетариат для непосредственной борьбы с самодер­жавием путем вооруженного восстания является одной из самых главных и неотложных задач партии в настоя­щий революционный момент.

121

Поэтому съезд поручает всем партийным организа­циям:

а) выяснять пролетариату путем пропаганды и аги­тации не только политическое значение, но и практи­чески-организационную сторону предстоящего воору­женного восстания,

б) выяснять при этой пропаганде и агитации роль массовых политических стачек, которые могут иметь важное значение в начале и в самом ходе восстания,

в) принять самые энергичные меры к вооружению пролетариата, а также к выработке плана вооружен­ного восстания и непосредственного руководства тако­вым, создавая для этого, по мере надобности, особые группы из партийных работников.

 

Внесено 16 (29) апреля 1905 г.                                 Печатается по рукописи

---

122

21

ДОБАВЛЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ ПО ВОПРОСУ

ОБ ОТНОШЕНИИ К ПОЛИТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА

НАКАНУНЕ И В МОМЕНТ ПЕРЕВОРОТА[xvii]

 

Нельзя ли удовлетворить т. Александрова следую­щими изменениями в резолюции Шмидта (примерно):

1) вместо «постановляет» (съезд) сказать: съезд под­тверждает старую, II съездом установленную, тактику социал-демократии, разъясняя детально применительно к текущему моменту (или нечто в этом роде);

2) добавить еще один пункт к резолюции такого, примерно, содержания:

Что касается тех действительных и мнимых уступок, которые делает теперь расшатанное самодержавие демо­кратии вообще и рабочему классу в частности, то со­циал-демократическая рабочая партия должна поль­зоваться ими, с одной стороны для того, чтобы каждое улучшение экономического положения и каждое рас­ширение свободы закреплять за народом для усиления борьбы, а с другой стороны для того, чтобы неуклонно разоблачать перед пролетариатом реакционные цели правительства, стремящегося разъединить, развратить рабочий класс и отвлечь его внимание от насущных ин­тересов рабочего класса в революционный момент.

 

Написано 16 (29) апреля 1905 г.

Впервые напечатано в 1931 г.

в Ленинском сборнике XVI

Печатается по рукописи

---

123

22

РЕЧЬ ОБ ОТНОШЕНИИ К ТАКТИКЕ

ПРАВИТЕЛЬСТВА НАКАНУНЕ ПЕРЕВОРОТА

18 АПРЕЛЯ (1 МАЯ)

 

Мы находимся в затруднительном положении. У нас имеются три резолюции и три поправки. Резолюции растут и развиваются, и процесс этот совершенно не уре­гулирован. Тема оказалась шире, чем предполагал докладчик. Придется вернуть резолюцию в комиссию, хотя т. Сергеев, по-видимому, высмеивает это предло­жение. Вопроса об открытом выступлении касались все ораторы. Доклад теме соответствует, но его необ­ходимо дополнить. Насчет участия в обществах столк­нулись два мнения. Съезд категорических указаний не может давать об участии в обществах. Надо пользо­ваться всеми средствами для агитации. Из опыта с комиссией Шидловского нельзя вывести безусловно отрицательного отношения[xviii]. Говорят, резолюция не дает ничего нового. Хорошее — скажи и еще раз скажи. Мнение т. Зимина угловато. Ответить катего­рически, следует ли участвовать в земском соборе, нельзя. Все будет зависеть от политической конъюнк­туры, системы выборов и других конкретных условий, которых заранее учесть нельзя. Говорят, земский собор — это обман. Это верно, но иногда для того, чтобы разоблачить обман, надо принять участие в выборах. Кроме общей директивы дать ничего нельзя. Повторяю, по-моему, следует вернуть все резолюции в комиссию, расширив ее состав.

---

124

23

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ УЧАСТИИ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ВО ВРЕМЕННОМ

РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ[xix]

 

Принимая во внимание:

1) что для действительно массовой, свободной и от­крытой борьбы пролетариата с буржуазией необходима возможно более широкая политическая свобода, а сле­довательно, возможно более полное осуществление рес­публиканского строя;

2) что все более и более значительное число предста­вителей различных буржуазных и мелкобуржуазных слоев населения, крестьянства и пр. выступают в насто­ящее время с революционно-демократическими лозун­гами, естественно и неизбежно вытекающими из основ­ных потребностей массы народа, удовлетворение кото­рых — невозможное при самодержавии — безусловно необходимо в силу требований объективного развития всей общественно-экономической жизни России;

3) что международная. революционная социал-демо­кратия всегда признавала необходимость самой энер­гичной поддержки пролетариатом революционной бур­жуазии в ее борьбе со всеми реакционными классами и учреждениями, при условии полной самостоятель­ности партии пролетариата и строго-критического отно­шения к ее временным союзникам;

4) что низвержение самодержавного правительства в России невозможно без замены его временным рево­люционным правительством, и лишь такая замена в состоянии обеспечить действительную свободу и правильность выражения воли всего народа при учре­-

125

ждении нового политического строя России, обеспечить осуществление нашей ближайшей, непосредственной программы политических и экономических преобразо­ваний;

5) что без замены самодержавного временным револю­ционным правительством, опирающимся на все рево­люционно-демократические классы и элементы классов в России, невозможно завоевание республики и привле­чение на сторону революции отсталых и неразвитых слоев пролетариата и особенно крестьянства, слоев, интересы которых безусловно противоречат самодержавно-крепостному строю и которые в значительной степени лишь в силу гнета отупляющей политической атмосферы держатся за самодержавие или стоят в сто­роне от борьбы с ним;

6) что при наличности в России хотя и находящейся лишь при начале своего развития, но уже сорганизо­ванной социал-демократической рабочей партии, спо­собной, особенно при политической свободе, контроли­ровать и направлять поведение своих делегатов во временном революционном правительстве, опасность уклонения этих делегатов от правильного классового пути не является неустранимой, —

Третий съезд РСДРП признает возможным участие уполномоченных от партии во временном революцион­ном правительстве в целях беспощадной борьбы вместе с революционной буржуазной демократией против всех контрреволюционных попыток и в целях отстаивания самостоятельных классовых интересов пролетариата, причем условием такого участия является строгий контроль партии за ее уполномоченными и неуклонное охранение независимости социал-демократической рабо­чей партии, стремящейся к полному социалистическому перевороту и в этом отношении враждебной всем бур­жуазно-демократическим партиям и классам.

 

Написано в апреле, ранее 18 (1 мая), 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г.,

в Ленинском сборнике V

Печатается по рукописи

---

126

24

ДОКЛАД ОБ УЧАСТИИ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ВО ВРЕМЕННОМ

РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

18 АПРЕЛЯ (1 МАЯ)

 

Моя задача — изложить постановку вопроса об уча­стии социал-демократии во временном революционном правительстве. На первый взгляд может показаться странным, что подобный вопрос возник. Можно поду­мать, что дела социал-демократии обстоят великолепно, и вероятность ее участия во временном революционном правительстве очень велика. На самом деле это не так. Обсуждать этот вопрос с точки зрения ближайшего практического осуществления было бы донкихотством. Но вопрос этот навязан нам не столько практическим положением дел, сколько литературной полемикой. Необходимо всегда иметь в виду, что вопрос этот первый поднял Мартынов еще до 9 января. Вот что он писал в своей брошюре «Две диктатуры» (стр. 10—II):

«Представьте себе, читатель, на минуту осуществление ленин­ской утопии. Представьте себе, что партии, состав членов которой сужен до участия в ней только профессиональных революцио­неров, удалось «подготовить, назначить и провести всенародное вооруженное восстание». Не очевидно ли, что всенародная воля назначила бы, сейчас же после революции именно эту партию временным правительством? Не очевидно ли, что народ именно этой партии, а не какой-нибудь другой, вручил бы ближайшую судьбу революции? Не очевидно ли, что эта партия, не желая обмануть оказанного ей раньше народом доверия, вынуждена была бы, обязана была бы, взять в свои руки власть и сохранить ее, пока она не упрочит революционными мерами торжество революции?»

Такая постановка вопроса невероятна, но фактически она такова: Мартынов находит, что если бы мы очень

127

хорошо подготовили и двинули восстание, то очутились бы в отчаянном положении. Если бы мы изложили наш спор какому-нибудь иностранцу, то он никогда не пове­рил бы в возможность такой постановки вопроса и не понял бы нас. Только зная историю воззрений россий­ской социал-демократии и зная характер «хвостист­ских» воззрений «Рабочего Дела», можно понять наш опор. Вопрос стал неотложным вопросом теории, вы­яснение которого необходимо. Это — вопрос о ясности наших целей. Я очень просил бы товарищей при изло­жении наших прений перед русскими практиками усиленно подчеркивать эту Мартыновым данную поста­новку вопроса.

В № 96 «Искры» напечатана статья Плеханова. Мы очень ценили и ценим Плеханова за все те «обиды», которые он нанес оппортунистам и которые навлекли на него почетную вражду массы лиц. Но за защиту Мартынова мы его ценить не можем. Тут перед нами не прежний Плеханов. Он озаглавливает статью:

«К вопросу о захвате власти». Это искусственно сужи­вает вопрос. Мы так никогда вопроса не ставили. Плеханов изображает дело так, как будто «Вперед» назвал «виртуозами филистерства» Маркса и Энгельса. Но на самом деле это не так, это маленький подмен. Общую концепцию Маркса в этом вопросе — «Вперед» особо подчеркнул как правильную. Слова о филистер­стве относились к Мартынову или Л. Мартову. Как ни готовы мы высоко ценить всех тех, кто работает с Плехановым, но все же Мартынов не Маркс. Плеха­нов напрасно затушевывает мартыновщину.

Мартынов утверждает, что, если мы примем решающее участие в восстании, для нас возникает большая опас­ность, что пролетариат нас заставит взять власть. В этом рассуждении есть своеобразная логика, правда, попятная. По поводу этого своеобразного указания на опасность победы в борьбе с самодержавием «Вперед» спрашивает Мартынова и Л. Мартова, о чем идет речь: о социалистической или демократической диктатуре? Нам приводят знаменитые слова Энгельса об опасности

128

положения вождя, получившего власть от имени класса, еще не созревшего для полного господства[xx]. Во «Вперед» мы разъясняли, что Энгельс указывает на опасность положения вождя, когда он post factum констатирует расхождение между принципами и действи­тельностью, между словами и фактами. Такое расхожде­ние ведет к гибели в смысле политического краха, а не физического поражения[5]. Вы должны (такова мысль Энгельса) утверждать, что переворот социалистиче­ский, тогда как он на самом деле только демократи­ческий. Если бы мы сейчас обещали пролетариату Рос­сии, что в состоянии теперь же обеспечить полное господство, то мы впадали бы в ошибку, которую делают с.-р. Именно над этой ошибкой с.-р., говоривших, что революция будет «не буржуазной, а демократической», мы, с.-д., всегда потешались. Мы всегда говорили, что революция не ослабит, а усилит буржуазию, но даст пролетариату необходимые условия успешной борьбы за социализм.

Но раз речь идет о демократическом перевороте, то перед нами две силы: самодержавие и революционный народ, т. е. пролетариат, как главная борющаяся сила, и крестьянство и всякие мелкобуржуазные элементы. Интересы пролетариата не совпадают с интересами крестьянства и мелкой буржуазии. Социал-демократия всегда подчеркивала, что это классовое расхождение в недрах революционного народа неизбежно. Объект борьбы при горячей борьбе может переходить из рук в руки. Революционный народ стремится к самодержа­вию народа, все реакционные элементы отстаивают самодержавие царя. Успешный переворот поэтому не может не быть демократической диктатурой проле­тариата и крестьянства, интересы которых против самодержавия царя совпадают. На лозунге «врозь идти, вместе бить» сошлись и «Искра» и «Вперед», но «Вперед» добавляет, если вместе бить, то вместе добить и вместе отбить попытки врага вернуть потерянное. После свер­жения самодержавия борьба не прекратится, а обо­стрится. Реакционные силы именно тогда соргани-

129

зуются для борьбы настоящим образом. Если мы упо­требляем лозунг восстания, то мы не должны пугать социал-демократию возможностью победы восстания. Завоевавши самодержавие народа, мы должны его отстоять — а это и есть революционно-демократическая диктатура. Бояться ее нет никаких оснований. Завое­вание республики — гигантское завоевание для про­летариата, хотя для социал-демократа республика не «абсолютный идеал», как для буржуазного револю­ционера, а лишь гарантия свободы для широкой борьбы за социализм. Парвус говорит, что ни в одной стране завоевание свободы не стоило таких гигантских жертв. Это верно. Это подтверждает и европейская буржуазная печать, со стороны внимательно следящая за русскими событиями. Сопротивление самодержавия элементар­нейшим реформам невероятно сильно, а чем сильнее действие, тем сильнее противодействие. Отсюда высо­кая вероятность полного краха самодержавия. Весь вопрос о революционной демократической диктатуре имеет смысл при полном ниспровержении самодержа­вия. Возможно, что у нас повторятся события 1848—1850 гг., т. е. самодержавие будет не свергнуто, а огра­ничено и превратится в конституционную монархию. Тогда ни о какой демократической диктатуре не может быть и речи. Но если самодержавное правительство будет действительно свергнуто, то оно должно быть заменено другим. А этим другим может быть лишь вре­менное революционное правительство. Оно может опи­раться только на революционный народ, т. е. на проле­тариат и крестьянство. Оно может быть только дикта­турой, т. е. организацией не «порядка», а организацией войны. Кто идет штурмом на крепость, тот не может отказаться от продолжения войны и после того, как он завладеет крепостью. Одно из двух: или возьмем крепость, чтобы удержать ее, или не идти на приступ и заявить, что хотим только малое местечко около крепости.

Перейду к Плеханову. Он употребляет прием глу­боко неправильный. Он уклоняется от важных принци­пиальных вопросов, пускаясь на мелочные придирки,

130

употребляя некоторый момент подмена. (Восклицание т. Барсова: «Да!».) «Вперед» утверждает, что в общем схема Маркса верна (схема смены самодер­жавия сначала буржуазной монархией, а после — мелкобуржуазной демократической республикой), но если мы будем заранее ограничивать по этой схеме пределы, до которых мы пойдем, те мы будем филисте­рами. Таким образом защита Маркса Плехановым есть «verlorene Liebesmühe» (потерянные усилия любви). Защищая Мартынова, Плеханов ссылается на «Обра­щение» Центрального Комитета Союза Коммунистов к членам Союза[xxi]. Излагает это «Обращение» Плеханов опять-таки неверно. Он оставляет в тени, что «Обраще­ние» это писалось тогда, когда полная победа народа уже не удалась, несмотря на победоносное восстание пролетариата в Берлине в 1848 г. Буржуазно-консти­туционная монархия уже сменила самодержавие, и, следовательно, о временном правительстве, опираю­щемся на весь революционный народ, не могло быть и речи» Весь смысл «Обращения» состоит в том, что после неудачи народного восстания Маркс советует рабочему классу организоваться и готовиться. Неуже­ли эти советы пригодны для выяснения положения в России до начата восстания? Неужели эти советы разъясняют наш спорный вопрос, предполагающий победоносное восстание пролетариата? «Обращение» на­чинается так: «...В течение обоих революционных лет, 1848—1849, Союз Коммунистов двояким образом про­явил себя, во-первых, тем, что его члены повсюду энер­гично участвовали в движении... далее тем, что его воззрения на движение» (изложенные, между прочим, в «Коммунистическом Манифесте») «оказались един­ственно правильными»... «В то же самое время прежняя крепкая организация Союза значительно ослабела. Большая часть членов, непосредственно участвовавшая в революционном движении, думала, что время тайных обществ прошло, и что достаточно одного открытого выступления. Отдельные округа и общины стали запу­скать сношения с Центральным Комитетом (Цен­тральным Правлением — Zentralbehörde) и постепенно

131

прекратили их вовсе. Таким образом, в то время, как демократическая партия, партия мелкой буржуазии, все более организовывалась в Германии, рабочая партия потерта свою единственную прочную опору, сохранилась в организованном виде самое большее в отдельных местностях для местных целей, и в силу этого попала в общем движении (in der allgemeinen Bewegung) всецело под господство и под руководство мелкобуржуазных демократов» {«Ansprache»[6], стр. 75).

Итак, Маркс констатирует в 1850 г., что мелкобур­жуазная демократия во время протекшей уже рево­люции 1848 г. выиграла в организованности, а рабочая партия потеряла. Естественно, что все внимание Маркса обращается на то, чтобы рабочая партия не оказалась снова в хвосте буржуазии. «...В настоящее время, когда предстоит новая революция, крайне важно, чтобы рабочая партия выступила возможно более орга­низованной, возможно более единодушно и возможно более самостоятельно, если она не хочет снова, как в 1848 г., быть эксплуатированной буржуазией и та­щиться у нее в хвосте» («Ansprache», стр. 76).

Именно в силу этой большей организованности бур­жуазной демократии, Маркс не сомневается, что она получит безусловное преобладание, если произойдет тотчас же новый переворот. «Что мелкобуржуазная демократия в течение дальнейшего развития револю­ции получит в Германии преобладающее влияние на известное время (fur einen Augenblick), это не подлежит никакому сомнению» («Ansprache», стр. 78). Приняв все это во внимание, мы поймем, почему об участии пролетариата во временном революционном правитель­стве Маркс не говорит в «Ansprache» ни одного слова. Совершенно не прав поэтому Плеханов, когда утвер­ждает, будто Маркс «не допускал даже и мысли о том, что политические представители пролетариата могут вместе с представителями мелкой буржуазии трудиться над созданием нового общественного строя» («Искра» № 96). Это неверно. Маркс не поднимает вопроса об

132

участии социал-демократии во временном революцион­ном правительстве, а Плеханов изображает дело так, будто Маркс решает этот вопрос отрицательно. Маркс говорит: мы, с.-д., были все в хвосте, мы организованы хуже, нам надо самостоятельно организоваться на тот случай, если мелкобуржуазная демократия после нового переворота окажется у власти. Мартынов делает из этих посылок Маркса следующий вывод: Мы, с.-д., организованные сейчас лучше мелкобуржуазной демо­кратии и составляющие безусловно самостоятельную партию, должны бояться того, что в случае успеха восстания нам придется участвовать во временном революционном правительстве. Да! Тов. Плеханов, иное дело марксизм, иное дело мартыновизм. Чтобы нагляднее указать все различие в положении России в 1905 г. и Германии в 1850 г., остановимся еще на некоторых интересных местах «Обращения». У Маркса и речи не было о демократической диктатуре пролета­риата, ибо он верил в непосредственную социалисти­ческую диктатуру пролетариата немедленно после мелкобуржуазного переворота. Например, по поводу аграрного вопроса он говорит, что демократия хочет создать мелкобуржуазный крестьянский класс, а рабо­чие должны противодействовать этому плану в интере­сах сельского пролетариата и в их собственных инте­ресах. Они должны требовать, чтобы конфискованная феодальная поземельная собственность осталась госу­дарственной собственностью и была обращена на рабочие колонии, в которых ассоциированный сельский пролетариат должен пользоваться всеми средствами крупной агрикультуры. Ясно, что при такого рода планах Маркс не мог говорить о демократической диктатуре. Он писал не накануне революции, как пред­ставитель организованного пролетариата, а после рево­люции, как представитель организующихся рабочих. Маркс подчеркивает, как первую задачу, что «после переворота ЦК должен немедленно отправиться в Гер­манию, созвать съезд партии и предложить ему принять меры для централизации рабочих клубов». Таким обра­зом, идея самостоятельной рабочей партии, которая

133

для нас перешла в плоть и кровь, тогда была нова. Не надо забывать, что в 1848 г., когда Маркс редакти­ровал свободную и крайне революционную газету («Neue Rheinische Zeitung»[xxii]), он не опирался ни на какую рабочую организацию. Его газету поддержи­вали радикальные буржуа, которые чуть не провалили ее, когда Маркс в ней обрушился на парижскую бур­жуазию после июньских дней. Поэтому-то так много говорится в этом «Обращении» о самостоятельной орга­низации рабочих. Там идет речь об образовании рядом с новым официальным правительством революционных рабочих правительств, как в форме рабочих клубов и рабочих комитетов, так и в форме общинных советов и коммунальных управлений. Там идет речь о том, что рабочие должны быть вооружены и образовать самостоятельную рабочую гвардию. Как 2-ой пункт программы указывается, что в них, рядом с буржуаз­ными кандидатами, должны быть выставлены рабочие кандидаты, по возможности из членов Союза. Как слаб был этот Союз, показывает то, что Маркс должен был доказывать необходимость выставлять собственные кан­дидатуры. Вывод из всего этого тот, что Маркс не упо­минал и не решал вопроса об участии во временном революционном правительстве, ибо этот вопрос тогда не мог иметь никакого практического значения, и все внимание обращалось всецело на организацию само­стоятельной рабочей партии.

Плеханов говорит далее в «Искре», что «Вперед» не приводит никаких доказательств по существу, огра­ничиваясь повторением нескольких излюбленных сло­вечек, что «Вперед» будто бы хочет критиковать Маркса. Так ли это? Не видим ли мы, наоборот, что «Вперед» ставит вопрос, на конкретную почву, учитывая реальные общественные силы, которые участвуют в России в борьбе за демократический переворот. Плеханов же ни единого слова не говорит о конкретных русских условиях. Весь багаж его ограничивается парой не к месту приводимых цитат. Это чудовищно, но это так. Русская ситуация настолько отличается от западно­европейской, что Парвус мог даже ставить вопрос,

134

где у нас революционная демократия. Не имея возмож­ности доказать, что «Вперед» хочет «критиковать» Маркса, Плеханов за уши притаскивает Маха и Аве­нариуса. Я решительно недоумеваю, какое отношение имеют эти писатели, к которым я не чувствую ни малей­шей симпатии, к вопросу о социальной революции. Они писали об индивидуальной и социальной органи­зации опыта, или что-то в этом роде, но, право, не раз­мышляли о демократической диктатуре. Уж не известно ли Плеханову, что Парвус стал сторонником Маха и Авенариуса? (Смех.) Иди, может быть, деда у Пле­ханова обстоят так, что приходится ни к селу, ни к городу создавать себе мишень из Маха и Авенариуса. Плеханов говорит далее, что Маркс и Энгельс изве­рились скоро в близость социальной революции. Союз Коммунистов распался. Начались эмигрантские дрязги, которые Маркс и Энгельс объяснили тем, что были революционеры, но не было революции. Плеханов пишет в «Искре»: «Политические задачи пролетариата были бы определены ими» (Марксом и Энгельсом, изве­рившимися в близость социальной революции) «уже в том предположении, что демократический строй оста­нется господствующим в течение довольно продол­жительного периода. Но именно потому они еще решительнее осудили бы участие социалистов в мел­кобуржуазном правительстве» («Искра» № 96). Почему? Ответа нет. Плеханов подменяет опять демократическую диктатуру социалистической, т. е. сбивается на ошибку Мартынова, от которой много раз энергично предо­стерегал «Вперед». Без демократической диктатуры пролетариата и крестьянства республика в России невозможна. Это утверждение «Вперед» выставил на основании анализа реальной ситуации. К сожале­нию, Маркс этой ситуации не знал и о ней не писал. И петому ни подтверждать, ни опровергать одними только -цитатами из Маркса анализа этой ситуации нельзя. А о конкретных условиях Плеханов не говорит ни слова.

Еще менее удачна вторая цитата из Энгельса. Во-пер­вых, крайне странно, что Плеханов ссылается на част-

135

­ное письмо, не указывая, где и когда оно было опубли­ковано[xxiii]. За опубликование писем Энгельса мы были бы очень благодарны, но желали бы видеть их полный текст. Однако некоторые данные мы имеем, чтобы судить об истинном смысле письма Энгельса.

Мы точно знаем — это во-вторых, — что ситуация в Италии девяностых годов совершенно непохожа на русскую. Италия более сорока лет уже пользовалась свободой. В России рабочий класс не может и мечтать о таковой без буржуазной революции. В Италии, следовательно, рабочий класс давно уже мог развивать самостоятельную организацию для социалистического переворота. Турати — итальянский Мильеран. Очень возможно поэтому, что и тогда Турати выступал с мильеранистскими идеями. Такое предположение вполне подтверждается тем, что, по словам самого Плеха­нова, Энгельсу приходилось разъяснять Турати раз­ницу между буржуазно-демократическим и социалисти­ческим переворотом. Значит, Энгельс как раз боялся того, что Турати окажется в ложном положении вождя, не понимающего социального смысла того пе­реворота, в котором он участвует. О Плеханове, сле­довательно, нам приходится еще раз повторить, что он смешивает демократический и социалистический пере­ворот.

Но, может быть, у Маркса и Энгельса можно найти ответ на вопрос не о конкретной русской ситуации, а об общих принципах революционной борьбы проле­тариата? По крайней мере «Искра» поставила один такой: общий вопрос.

В № 93 она пишет: «Лучший путь для организации пролетариата в партию оппозиционную буржуазно-демократическому государству есть путь развития буржуазной революции снизу давлением пролетариата да стоящую у власти демократию». «Искра» говорит: ««Вперед» хочет, чтобы давление пролетариата на рево­люцию (?) шло не снизу только, не только с улицы, но и сверху, из чертогов временного правительства». Эта формулировка верна; «Вперед» действительно этого хочет. Здесь перед нами действительно общий

136

принципиальный вопрос: допустимо ли революцион­ное действие снизу или также и сверху. На этот общий вопрос можно найти ответ у Маркса и Энгельса.

Я имею в виду интересную статью Энгельса: «Бакунисты за работой»[xxiv] (1873 г.). Энгельс описывает вкратце испанскую революцию 1873 г., когда страну охватило восстание интрансижентов, т. е. крайних республикан­цев. Энгельс подчеркивает, что тогда не могло быть и речи о немедленном освобождении рабочего класса. Задача состояла в том, чтобы ускорить для пролетариата прохождение предварительных стадий, подготовляю­щих социальную революцию, в том, чтобы устранить препятствия, стоящие на ее пути. Возможность достиг­нуть этой цели давала республика. Испанский рабо­чий класс мог использовать эту возможность, только деятельно участвуя в революции. Такому участию мешало тогда влияние бакунистов и между прочим их идея всеобщей стачки, критикуемая очень метко Энгельсом. Энгельс описывает, между прочим, собы­тия в городе Alcoy с 30 тыс. фабричных рабочих. Пролетариат оказался там господином положения. Что же он тогда сделал? Вопреки принципам бакунизма пришлось участвовать во временном рево­люционном правительстве.   «Бакунисты, — говорит Энгельс, — в течение многих лет проповедовали, что всякое революционное действие сверху вниз вредно; все должно быть организовано и проведено снизу вверх».

Итак, вот как ответил Энгельс на общий вопрос, поставленный «Искрой» о «сверху и снизу». Принцип «Искры»: «только снизу и ни в каком случае сверху» — принцип анархический. Делая вывод из событий испан­ской революции, Энгельс говорит: «Бакунисты должны были действовать вопреки собственным принципам, вопреки принципу, будто учреждение революционного правительства есть новый обман и новая измена рабо­чему классу» (как хочет уверить теперь нас Плеханов). «Вопреки этим принципам бакунисты должны были заседать в правительственных комитетах отдельных

137

городов и притом в качестве бессильного меньшинства, майоризированного и политически эксплуатируемого буржуазией». Итак, Энгельсу не нравится только то, что бакунисты были в меньшинстве, а не то, что они там заседали. Заканчивая брошюру, Энгельс говорит, что пример бакунистов «показывает нам, как не надо делать революцию».

Если бы Мартов ограничил свою революционную работу исключительно действием снизу, он повторил бы ошибку бакунистов.

Но «Искра», сочинив принципиальные разногласия со «Вперед», сама сбивается на нашу точку зрения. Так, Мартынов говорит, что пролетариат вместе с народом должен заставить буржуазию довести революцию до конца. Но это и есть не что иное, как революционная диктатура «народа», т. е. пролетариата и крестьянства. Буржуазия вовсе не хочет довести революцию до конца. А народ должен хотеть этого по социальным условиям его жизни. Революционная диктатура просветит его и втянет в политическую жизнь.

«Искра» пишет в № 95:

«Но если бы, независимо от нашей воли, внутренняя диалек­тика революции в конце концов все-таки вынесла бы нас ко власти, когда национальные условия для осуществления социа­лизма еще не назрели, мы бы не стали пятиться назад. Мы бы поставили себе целью разбить тесные национальные рамки революции и толкнуть на путь революции Запад, как сто лет тому назад Франция толкнула на этот путь Восток».

Итак, «Искра» сама признает, что если бы случилось такое несчастье, что мы победили, то мы должны были бы действовать именно так, как указывает «Вперед». Следовательно, в практическом вопросе «Искра» идет вслед за «Вперед» и подрывает свою собственную пози­цию. Не понимаю только, как можно Мартова и Марты­нова против их воли вытащить ко власти? Это уж совсем бессмыслица.

«Искра» приводит в пример Францию. Но это якобин­ская Франция. Пугать якобинством в момент революции величайшая пошлость. Демократическая диктатура, как я уже указывал, есть не организация «порядка»,

138

а организация войны. Если мы бы даже завладели Петербургом и гильотинировали Николая, то имели бы перед собой несколько Вандеи[xxv]. И Маркс прекрасно понимал это, когда в 1848 г. в «Новой Рейнской Газете» напоминал о якобинцах. Он говорил: «Террор 1793 г. есть не что иное, как плебейский способ разделать­ся с абсолютизмом и контрреволюцией»[xxvi]. Мы тоже предпочитаем разделываться с русским самодержавием «плебейским» способам и предоставляем «Искре» спо­собы жирондистские. Русская революция имеет перед собой невиданно выгодную ситуацию (противонародная война, азиатский консерватизм самодержавия и т. д.). И эта ситуация позволяет надеяться на успешный исход восстания. Революционное настроение пролетариата растет не по дням, а по часам. И в такой момент мартыновщина не только глупость, но преступление, ибо она подрывает размах революционной энергии пролета­риата, подрезывает его революционный энтузиазм. (Лядов:  «Совершенно верно!».) Это — та самая ошибка, которую в другой обстановке, по вопросу не о демократической, а социалистической диктатуре делал в немецкой партии Бернштейн.

Чтобы дать вам конкретное представление, каковы на деле эти пресловутые «чертоги» временного револю­ционного правительства, сошлюсь еще на один источ­ник. У Энгельса в его статье «Die Reichsverfassungskampagne»[7] есть описание того, как он участвовал в революции около этих «чертогов»[xxvii]. Он описывает, напр., восстание в Рейнской Пруссии, которая была одним из самых индустриальных центров Германии. Шансы на победу демократической партии, говорит он, были здесь особенно благоприятны. Задача состояла в том, чтобы бросить все свободные силы на правый берег Рейна, распространить восстание на более широ­кую арену и попытаться создать здесь посредством ландвера (ополчение) ядро революционной армии. Именно такое предложение и было сделано Энгельсом, когда он ехал в Эльберфельд, чтобы сделать, что можно,

139

для осуществления его плана. И Энгельс нападает на мелкобуржуазных вожаков за то, что они не умели организовать восстание, не запасли денег, напр., для содержания рабочих, боровшихся на баррикадах, и т. д. Нужно было действовать энергичнее, говорит Энгельс. Первым шагом должно было быть разоружение эльберфельдской гражданской армии и распределение ее ору­жия среди рабочих, затем взыскание принудительного налога для содержания вооруженных таким образом рабочих. Но это предложение, говорит Энгельс, исхо­дило единственно и исключительно от меня. Почтеннейший Комитет общественной безопасности не имел ни малейшей склонности к таким «террористическим предприятиям».

Таким образом, в то время, как наши Маркс и Энгельс (то бишь Мартынов и Мартов) (гомерический смех) пугают нас якобинством, Энгельс бичевал революционную мелкую буржуазию за пренебрежение к «якобинскому» образу действия. Энгельс понимал, что собираться воевать и отказываться от государст­венной казны и государственной власти — во время войны — значит недостойным образом играть словами. Откуда же вы возьмете деньги на восстание, если оно станет общенародным, гг. новоискровцы? Ведь не из государственной же кассы? Это буржуазно! Это яко­бинство!

По поводу восстания в Бадене Энгельс пишет: «Инсуррекционное правительство имело в своих руках все шансы на успех: готовую армию, заполненные арсеналы, богатую государственную казну, единодушное населе­ние». Все и каждый задним числом поняли, что следо­вало делать при таких условиях. Надо было органи­зовать войско для защиты национального собрания, отбросить австрийцев и пруссаков, перебросить восстание в соседние государства и «поставить дряблое, немецкое, так называемое национальное собрание под террористи­ческое влияние восставшего населения и восставшей армии; надо было далее организовать силы восстания, предоставить в его распоряжение обильные денежные суммы, заинтересовать в восстании

140

земледельческое население посредством немедленной отмены всех фео­дальных повинностей. И все это надо было сделать немедленно, чтобы придать восстанию энергический характер. Через неделю после назначения Баденского комитета было уже поздно».

Мы уверены, что революционные с.-д. будут в момент восстания в России, по примеру Энгельса, записываясь в солдаты революции, подавать такие же «якобинские» советы. Наша же «Искра» предпочитает писать о цвете конвертов избирательных бюллетеней, отодвигая на задний план вопрос о временном революционном пра­вительстве и революционной охране учредительного собрания. Наша «Искра» ни в каком случае не наме­рена действовать «сверху».

Из Карлсруэ Энгельс отправился в Пфальц. Во вре­менном правительстве заседал его друг Д'Эстер (освобо­дивший однажды Энгельса из-под ареста). «Об офици­альном участии в движении, которое было чуждо нашей партии, не могло быть и речи, — говорит Энгельс. — Я должен был занять в движении то место, которое только и могли занять работники «Новой Рейнской Газеты» — место солдата». Мы говорили уже о том распадении Союза Коммунистов, которое ставило Энгельса вне почти всякой связи с рабочими орга­низациями. Это делает понятным приведенную нами цитату: «Мне предлагали много гражданских и воен­ных мест, — пишет Энгельс, — мест, которых я ни минуты не поколебался бы принять при пролетар­ском движении. При данных условиях я отклонил их все».

Как видите, Энгельс не боялся действовать сверху, не боялся слишком большой организованности и силы пролетариата, могущей привести его к участию во временном правительстве. Энгельс сожалел, напротив, что движение было недостаточно успешным, недоста­точно пролетарским в силу полной неорганизованности рабочих. Но даже и при этих условиях Энгельс принял место: он служил в армии в качестве адъютанта Виллиха, брал на себя доставку амуниции, перевозил с неимоверными трудностями порох, свинец, патроны

141

и т. д. «Умереть за республику, такова была моя тог­дашняя цель», — пишет Энгельс.

Предоставляю вам, товарищи, судить, похожа ли эта, нарисованная со слов Энгельса, картина временного правительства на те «чертоги», которыми старается отпугнуть от нас рабочих новая «Искра». (Аплодисменты.) (Оратор   читает проект своей резолюции и комментирует ее.)

---

142

25

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ВРЕМЕННОМ

РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

 

Принимая во внимание:

1) что как непосредственные интересы российского пролетариата, так и интересы его борьбы за конечные цели социализма требуют возможно более полной поли­тической свободы, а следовательно, замены само­державной формы правления демократической респуб­ликой;

2) что вооруженное народное восстание при полном успехе его, т. е. при ниспровержении самодержавия, необходимо вызовет учреждение временного револю­ционного правительства, которое одно только способно обеспечить полную свободу агитации и созвать действи­тельно выражающее верховную волю народа учре­дительное собрание, избранное на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права с тайной подачей голосов;

3) что эта демократическая революция в России не ослабит, а усилит господство буржуазии, которая неминуемо попытается в известный момент, не останав­ливаясь ни перед чем, отнять у российского пролета­риата возможно большую часть завоевании револю­ционного периода, —

III съезд РСДРП постановляет:

а) следует распространять в рабочем классе убежде­ние в необходимости временного революционного пра­вительства и обсуждать в рабочих собраниях условия немедленного осуществления полностью всех ближай-

143

ших политических и экономических требований нашей программы;

б) в случае победоносного восстания народа и пол­ного ниспровержения самодержавия допустимо участие во временном революционном правительстве уполномо­ченных нашей партии в целях беспощадной борьбы со всеми контрреволюционными попытками и отстаи­вания самостоятельных интересов рабочего класса;

в) необходимыми условиями такого участия являются:

строгий контроль партии за ее уполномоченными и неуклонное охранение независимости социал-демокра­тии, стремящееся к полному социалистическому пере­вороту и постольку непримиримо-враждебной всем буржуазным партиям;

г) независимо от того, возможно ли будет участие социал-демократии во временном революционном пра­вительстве, -следует пропагандировать в самых широких слоях пролетариата идею необходимости постоянного давления на временное правительство со стороны воору­женного и предводимого социал-демократией пролета­риата в целях охраны, упрочения и расширения завое­ваний революции.

 

Внесено 18 апреля (1 мая)

Печатается по рукописи

144

26

ДОБАВЛЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ О ВРЕМЕННОМ

РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

 

Еще довод за участие во временном революционном правительстве

— что рекомендуемый правым крылом нашей партии уже теперь безусловный отказ от участия в временном революционном правительстве неизбежно осуждает на нерешительность, половинчатость и раздробленность деятельность революционного пролетариата по подго­товке, организации и проведению вооруженного вос­стания; —

Написано в апреле, не позднее

19 (2 мая), 1905 г.

Впервые напечатано в 1931 г.

в Ленинском сборнике XVI

Печатается по рукописи

---

145

27

РЕЧЬ О ПОПРАВКАХ К РЕЗОЛЮЦИИ

О ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ

ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

19 АПРЕЛЯ (2 МАЯ)

 

В общем и целом я разделяю мнение т. Зимина. Есте­ственно, что я, как литератор, обратил внимание на литературную постановку вопроса. Важность цели борьбы указана т. Зиминым очень правильно, и я все­цело присоединяюсь к нему. Нельзя бороться, не рас­считывая занять пункт, за который борешься...

Поправка т. Зимина к пункту 2): «что осуществление и т. д. ...временное правительство, которое одно только» и т. д., — вполне целесообразна, и я ее охотно прини­маю. — То же самое и поправка к пункту 3-му, — тут очень кстати указать, что при данных общественно-экономических условиях буржуазия по необходимо­сти усилится. — В пункте а) резолютивной части выражение «пролетариат потребует» лучше моей фор­мулировки, так как центр тяжести перенесен на проле­тариат. В пункте б) вполне уместно указание на зави­симость от соотношения сил. При этой формулировке, мне кажется, отпадает поправка т. Андреева. Кстати, мне хотелось бы знать мнение русских товарищей, ясно ли выражение «ближайших требований», и не следует ли прибавить в скобках «программы-минимум». В пункте в) у меня употреблено слово «является», аут. Зимина «ставится», — очевидно, здесь нужна стилистическая поправка. Там, где говорится о контроле партии, мне кажется, моя старая формулировка: «охранение независимости социал-демократии» — лучше, чем пред­ложенная т. Зиминым — «сохранение». Наша задача

146

не только «сохранить» независимость социал-демократии, но и постоянно «охранять» ее. Поправка т. Сосновского, касающаяся этого пункта, только ухуд­шает формулировку, делая ее более расплывчатой. Поправки т. Андреева входят по частям в пункты моей и т. Зимина резолюции. Кстати, едва ли уместно вносить в формулировку выражение «временное правительство» во множественном числе, как предлагает т. Андреев. Конечно, у нас могут быть многие временные прави­тельства, но отмечать этого не следует, так как мы вовсе не стремимся к подобному дроблению. Мы всегда будем стоять за единое российское временное правительство и будем стараться создать «единый центр и притом русский». (Смех.)

---

147

28

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

ПО ВОПРОСУ ОБ ОТКРЫТОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ

ВЫСТУПЛЕНИИ РСДРП

 

Принимая во внимание:

1) что революционное движение в России несколько расшатало и дезорганизовало уже самодержавное пра­вительство, которое оказывается вынужденным допу­стить свободу политического выступления враждебных ему классов в сравнительно значительных размерах;

2) что этой свободой политического выступления всего более и почти исключительно пользуются бур­жуазные классы, еще усиливая таким образом свое прежнее экономическое и политическое преобладание над рабочим классом и увеличивая опасность превра­щения пролетариата в простой придаток буржуазной демократии;

3) что среди рабочих масс все шире и шире развивается и (прорывается, проявляется наружу) стремление к самостоятельному открытому выступлению на поли­тическую арену хотя бы и (в маловажных случаях и хотя бы) без всякого участия социал-демократии;

III съезд РСДРП обращает внимание всех партийных организаций на то, что необходимо:

а) использовать все и всяческие случаи открытого политического выступления общества и народа в прессе, союзах и собраниях для противопоставления общедемо­кратическим требованиям самостоятельных классовых требований пролетариата, для развития его самосо­знания, для организации его в самом ходе таких высту­плений в самостоятельную социалистическую силу;

148

б) использовать все легальные или полулегальные пути для создания рабочих обществ, союзов и органи­заций, причем следует стремиться к обеспечению (тем или иным путем) преобладающего влияния социал-демократии на такие союзы, к превращению их в опор­ные пункты будущей открытой социал-демократической рабочей партии в России;

в) принять меры к тому, чтобы наши партийные организации, наряду с сохранением и развитием своего конспиративного аппарата, приступили немедленно к подготовке целесообразных форм перехода, во всех случаях, когда это возможно, к открытой деятельности социал-демократии, не останавливаясь при этом и перед столкновением с вооруженной силой правительства.

Написано 19 апреля (2 мая)

Впервые напечатано в 1926 г.

в Ленинском сборнике V

Печатается по рукописи

---

149

29

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РЕЗОЛЮЦИИ

ПО ВОПРОСУ ОБ ОТКРЫТОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ

ВЫСТУПЛЕНИИ РСДРП[xxviii]

19 АПРЕЛЯ (2 МАЯ)

 

Тов. Сергеев не прав. Перед нами цельный вопрос об изменении характера деятельности социал-демокра­тии, что и констатируется резолюцией.

---

150

30

ВЫСТУПЛЕНИЯ

ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТА РЕЗОЛЮЦИИ

ОБ ОТНОШЕНИИ К ТАКТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА

В ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННЫЙ МОМЕНТ

19 АПРЕЛЯ (2 МАЯ)

 

Присоединяюсь к мнению т. Бельского[xxix]. Мы прини­жаем понятие революции, когда применяем это слово по отношению к простому захвату некоторых мелочных прав.

Согласен с тем, что слово «революционный путь» выражает более энергичное ведение борьбы, но этим принижается понятие революции. Предлагаю пли заме­нить словами «вопреки закону», или же после выраже­ния «революционным путем» — вычеркнуть слова «мини­мальную программу», потому что можно понять, что мы всю революцию хотим произвести таким путем.

---

151

31

ДОКЛАД О РЕЗОЛЮЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО

ПОДДЕРЖКИ КРЕСТЬЯНСКОГО ДВИЖЕНИЯ[xxx]

19 АПРЕЛЯ (2 МАЯ)

 

Ввиду заявления 17-ти товарищей[xxxi], указывавших на крайнюю необходимость ускорения работ съезда, я постараюсь быть как можно более кратким. Собственно говоря, принципиально спорных пунктов в рассматри­ваемом вопросе дет; их не было выдвинуто даже во время богатого «принципиальными» разногласиями партийного кризиса.

Кроме того, проект резолюции довольно давно напе­чатан уже в газете «Вперед», и я ограничусь простой защитой этой резолюции.

Вопрос о поддержке крестьянского движения разби­вается собственно на два: 1) теоретические основания и 2) практический опыт партии. На последний вопрос ответ даст второй докладчик, т. Барсов, прекрасно знакомый с самым передовым крестьянским движе­нием — в Гурии. Что же касается до теоретических основ вопроса, то дело сводится теперь к повторению выработанных социал-демократией лозунгов в приме­нении к данному крестьянскому движению. Движение это на наших глазах ширится и растет. Правительство выступает опять со старыми попытками надуть крестьян лжеуступками. Необходимо противопоставить этой политике разврата лозунги нашей партии.

Эти лозунги, по моему мнению, формулированы в проекте следующей резолюции:

«Российская социал-демократическая рабочая партия, как партия сознательного пролетариата, стремится

152

к полному избавлению всех трудящихся от всякой эксплуатации и поддерживает всякое революционное движение против современного общественного и поли­тического строя. Поэтому РСДРП самым энергичным образом поддерживает и современное крестьянское движение, отстаивая все революционные меры, способ­ные улучшить положение крестьянства, и не останав­ливаясь в этих целях перед экспроприацией поме­щичьей земли. При этом РСДРП, будучи классовой партией пролетариата, неуклонно стремится к само­стоятельной классовой организации сельского проле­тариата, ни на минуту не забывая о задаче разъяснять ему враждебную противоположность его интересов и интересов крестьянской буржуазии, разъяснять ему, что только совместная борьба сельского и городского пролетариата против всего буржуазного общества может привести к социалистической революции, которая одна способна действительно избавить от нищеты и эксплуа­тации всю массу деревенской бедноты.

Как практический лозунг агитации среди крестьян­ства и как средство внесения наибольшей сознательности в это движение, РСДРП выставляет немедленное обра­зование революционных крестьянских комитетов для всесторонней поддержки всех демократических преоб­разований и осуществления их в частностях. И в таких комитетах РСДРП будет стремиться к самостоятельной организации сельских пролетариев в целях, с одной стороны, поддержки всего крестьянства во всех его революционно-демократических выступлениях, а с дру­гой стороны, в целях охраны истинных интересов сель­ского пролетариата в его борьбе с крестьянской бур­жуазией» («Вперед» № 11)[8].

В комиссии по аграрному вопросу, образованной делегатами еще до начала съезда для подготовки работ его, обсуждался уже этот проект. Несмотря на большую разноголосицу, наметились некоторые главные оттенки, и я остановлюсь на них. Характер возможных и необ­ходимых революционных мер в аграрном вопросе

153

сводится, по проекту резолюции, к «улучшению поло­жения крестьянства». Следовательно, резолюция ясно выражает этим общее убеждение всех с.-д., что преобра­зование самых основ современного общественно-эконо­мического строя этими мерами отнюдь не может быть достигнуто. Это наше отличие от социалистов-револю­ционеров. Революционное движение крестьянства может привести к значительному улучшению их положения, но не к замене капитализма другим способом произ­водства.

Резолюция говорит о мерах, не останавливающихся перед экспроприацией помещичьих земель. Говорят, что эта формулировка изменяет нашу аграрную программу. Я считаю это мнение неверным. Конечно, редакция может быть улучшена: не наша партия, а крестьянство не остановится перед экспроприацией; наша же партия поддерживает крестьянство, — поддерживает и тогда, когда оно не остановится перед этими мерами. Вместо экспроприации следует употребить более узкое поня­тие — «конфискация», ибо мы решительно против вся­кого выкупа. Мы никогда не остановимся перед мерами конфискации земли. Но если оставить в стороне эти частные поправки, то мы увидим, что изменения аграр­ной программы в нашей резолюции нет. Все писатели социал-демократии всегда высказывались в том смысле, что пункт об отрезках никоим образом не указывает предела крестьянскому движению, — никоим образом не урезывает и не ограничивает его. И Плеханов и я в печати указывали, что с.-д. партия никогда не станет удерживать крестьян от революционных мер аграрного преобразования вплоть до «черного передела»[xxxii]. Таким образом, мы не изменяем нашей аграрной программы. Мы должны решительно высказаться теперь по прак­тическому вопросу о поддержке крестьян до конца, чтобы устранить всякую возможность всяких недора­зумений и перетолкований. Теперь крестьянское дви­жение стоит на очереди дня, и партия пролетариата должна официально заявить о том, что она всячески поддерживает и отнюдь не ограничивает размах этого движения.

154

Дальше резолюция говорит о необходимости выде­ления интересов сельского пролетариата и особой орга­низации последнего. Перед собранием социал-демокра­тов защищать эту элементарную истину нет надобности. В аграрной комиссии говорилось, что желательно доба­вить указание на поддержку стачек сельских рабочих и крестьян особенно во время жатвы, покоса и т. п. Принципиально против этого, разумеется, ничего иметь нельзя. Пусть выскажутся практики о возможном зна­чении такого указания для ближайшего будущего.

Резолюция говорит, затем, об образовании револю­ционных крестьянских комитетов.

В № 15 «Вперед» развита подробнее та мысль, что требование немедленного образования революционных крестьянских комитетов должно стать центральным пунктом агитации[9]. Об «улучшении быта» говорят теперь даже реакционеры, но они стоят за чиновничий, бюрократический способ якобы улучшения, а социал-демократия, конечно, должна стоять за революционный путь. Главная задача — внести политическую созна­тельность в крестьянское движение. Крестьяне смутно сознают, что им надо, но связать свои пожелания и требования с общим политическим строем они не умеют. Поэтому их всего легче могут обмануть политические мошенники, перенося вопрос с политических преобра­зований на экономические «улучшения», которые на деле неосуществимы без политических преобразований. Поэтому лозунг революционных крестьянских коми­тетов есть единственно верный. Без революционного права, осуществляемого этими комитетами, крестьяне никогда не смогут отстоять того, что они завоюют теперь. Возражают против того, что мы и здесь изменяем аграрную "программу, которая не говорит о революцион­ных крестьянских комитетах, не говорит об их задачах в области демократических преобразований. Это возра­жение несостоятельно. Мы не изменяем нашу программу, а применяем ее к данному конкретному случаю. Раз нет сомнения, что крестьянские комитеты могут быть

155

только революционными при данных условиях, то мы, указывая это, применяем программу к революционному моменту, а не изменяем ее. Например, наша программа говорит, что мы признаем самоопределение наций: если конкретные условия заставят нас высказаться за само­определение известной нации, за ее полную незави­симость, — это будет не изменением, а применением программы. Крестьянские комитеты — учреждение гиб­кое, которое пригодно и при теперешних условиях и, скажем, при временном революционном правительстве, когда эти комитеты стали бы его органами. Говорят, что эти комитеты могут стать реакционными, а не ре­волюционными. Но мы, с.-д., никогда не забывали о двойственной природе крестьянина и о возможности революционного крестьянского движения против пролета­риата. Вопрос теперь не в этом, а в том, что в настоящее время крестьянские комитеты, образуемые для санкцио­нирования земельных преобразований, могут быть лишь революционными. В настоящее время крестьянское движение, несомненно, является демократически-рево­люционным. Говорят: после захвата земли крестьяне успокоятся. Возможно. Но самодержавное правитель­ство не может успокоиться при крестьянском захвате земли, и в этом вся суть. Санкционировать этот захват сможет только революционное правительство или рево­люционные крестьянские комитеты.

Наконец, заключительная часть резолюции еще раз определяет позицию социал-демократии в крестьянских комитетах, именно необходимость идти вместе с сель­ским пролетариатом и организовать его отдельно и самостоятельно. И в деревне только пролетариат может быть до конца революционным классом.

 

Сверено с рукописью

---

156

32

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

О ПОДДЕРЖКЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ДВИЖЕНИЯ

 

Принимая во внимание:

1) что разрастающееся теперь крестьянское движение, являясь стихийным и политически бессознательным, тем не менее неминуемо обращается против существу­ющего политического строя и против привилегиро­ванных классов;

2) что в задачи социал-демократия входит поддержка всякого революционного движения против существую­щего общественного и политического строя;

3) что социал-демократы должны, на основании выше­изложенного, стремиться к выделению революционно-демократических черт (особенностей) крестьянского движения, к развитию их и доведению до конца;

4) что социал-демократия, как партия пролетариата, должна во всех случаях и при всех обстоятельствах неуклонно стремиться к самостоятельной организации сельского пролетариата и разъяснять ему непримири­мую противоположность его интересов и интересов крестьянской буржуазии, —

III партийный съезд РСДРП поручает всем партийным организациям:

а) пропагандировать среди самых широких слоев пролетариата, что РСДРП ставит своей задачей самую энергичную поддержку современного крестьянского движения, отнюдь не противодействуя его революцион­ным проявлениям, вплоть до конфискации помещичьих земель;

157

б) как практический лозунг для агитации среди кре­стьянства и как способ внесения наибольшей созна­тельности в крестьянское движение, выдвигать план немедленной организации революционных крестьян­ских комитетов с целью проведения всех революционно-демократических преобразований в интересах кресть­янства и избавления его от полицейско-чпновничьего и помещичьего гнета;

в) рекомендовать крестьянам отказ от исполнения воинской повинности, полный отказ от платежа пода­тей и непризнание властей, в целях дезорганизации самодержавия и поддержки революционного натиска на него;

г) в крестьянских комитетах стремиться к самостоя­тельной организации сельского пролетариата и воз­можно более тесному сближению его с городским про­летариатом в единой социал-демократической партии рабочего класса.

 

Внесено 20 апреля (3 мая)

---

158

33

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ОТНОШЕНИИ

К КРЕСТЬЯНСКОМУ ДВИЖЕНИЮ

 

Принимая во внимание:

1) что разрастающееся теперь крестьянское движение, являясь стихийным и политически бессознательным, неминуемо обращается тем не менее против сущест­вующего политического строя и против всех остатков крепостничества вообще;

2) что в задачи социал-демократии входит поддержка всякого революционного движения против существую­щего общественного и политического строя;

3) что в силу этого социал-демократия должна стре­миться очистить революционно-демократическое содер­жание крестьянского движения от всяких реакцион­ных примесей, развивая революционное самосознание крестьян и доводя до конца их демократические тре­бования;

4) что социал-демократия, как партия пролетариата, должна во всех случаях и при всех обстоятельствах неуклонно стремиться к самостоятельной организации сельского пролетариата и разъяснять ему непримири­мую противоположность его интересов интересам кре­стьянской буржуазии;

— III съезд Российской социал-демократической рабочей партии поручает всем партийным организа­циям

а) пропагандировать в широких слоях народа, что социал-демократия ставит своей задачей самую энер­гичную поддержку всех революционных мероприятий

161

крестьянства, способных улучшить его положение, вплоть до конфискации помещичьих, казенных, цер­ковных, монастырских и удельных земель;

б) как практический лозунг агитации среди кре­стьянства и как средство внесения наибольшей созна­тельности в крестьянское движение, выдвигать необ­ходимость немедленной организации революционных крестьянских комитетов с целью проведения всех революционно-демократических преобразований в инте­ресах избавления крестьянства от полицейско-чиновничьего и помещичьего гнета;

в) в целях дезорганизации самодержавия и под­держки революционного натиска на него призывать крестьянство и сельский пролетариат к всевозможным политическим демонстрациям, к коллективному отказу от платежа податей и налогов, от исполнения воинской повинности и постановлений и приказаний прави­тельства и его агентов;

г) стремиться к самостоятельной организации сель­ского пролетариата, к слиянию его с пролетариатом городским под знаменем социал-демократической пар­тии, и к проведению представителей его в крестьянские комитеты.

 

Внесено 20 апреля (3 мая)                                         Печатается по рукописи

---

162

34

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИЯХ РАБОЧИХ

И ИНТЕЛЛИГЕНТОВ В С.-Д. ОРГАНИЗАЦИЯХ

20 АПРЕЛЯ (3 МАЯ)

 

Я не могу согласиться с товарищами, которые гово­рили, что расширение вопроса неуместно. Оно вполне уместно. Здесь говорили, что носителями с.-д. идей являлись преимущественно интеллигенты. Это неверно. В эпоху «экономизма» носителями революционных идей были рабочие, а не интеллигенты. Это подтверж­дает и «Рабочий», автор брошюры, изданной с преди­словием т. Аксельрода.

Тов. Сергеев утверждал здесь, что выборное начало не даст большей осведомленности. Это неверно. Если бы выборное начало применялось на деле, оно, несо­мненно, дало бы больше осведомленности. Далее, ука­зывали на то, что во главе расколов стояли обыкновенно интеллигенты. Это указание очень важно, но оно не решает вопроса. Я давно уже в своих печатных произве­дениях советовал, чтобы в комитеты вводили рабочих в возможно большем числе[10]. Период времени после II съезда характеризуется недостаточным исполнением этой обязанности, — такое впечатление я вынес из бесед с практиками. Если в Саратове в комитет ввели только 1 рабочего, то значит не умели выбрать подхо­дящих людей из рабочих. Несомненно, что это обу­словливалось и расколом внутри партии: борьба из-за отстаивания комитетов вредно отразилась на практи­ческой работе. Поэтому-то мы всячески и старались ускорить созыв съезда.

163

Задача будущего центра переорганизовать значитель­ное число наших комитетов. Необходимо преодолеть инертность комитетчиков. (Аплодисменты и шиканье.)

Я слышу, что т. Сергеев свистит, а не комитетчики хлопают. Я думаю, что надо взглянуть на дело шире. Вводить рабочих в комитеты есть не только педагоги­ческая, но и политическая задача. У рабочих есть клас­совый инстинкт, и при небольшом политическом навыке рабочие довольно скоро делаются выдержанными со­циал-демократами, Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на каждых 2-х интел­лигентов было 8 рабочих. Если совет, высказанный в литературе, — по возможности вводить рабочих в комитеты, — оказался недостаточным, то было бы це­лесообразно, чтобы такой совет был высказан от имени съезда. Если вы будете иметь ясную и определен­ную директиву съезда, то вы будете иметь радикаль­ный способ для борьбы с демагогией: вот ясная воля съезда.

---

164

35

В ПРЕЗИДИУМ СЪЕЗДА[xxxiii]

 

Считаю вынесение резолюции (об отношении рабочих интеллигентам) своевременным.

Ленин

 

Написано 20 апреля (3 мая) 1905 г.

Впервые напечатано в 1934 г.

в Ленинском сборнике XXVI

Печатается по рукописи.

---

165

36

РЕЧИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ПАРТИИ[xxxiv]

21 АПРЕЛЯ (4 МАЯ)

 

1

Должен признаться, что аргументы, которыми т. Иванов защищает свою идею единоцентрия, кажутся мне несостоятельными[xxxv]. (Читает аргумен­тацию т. Иванова):

«К §§ 4 и 5-му. Система двух центров с балансиром — Советом осуждена самой жизнью. Из истории партийного кризиса оче­видно, что она — слишком благоприятная почва для развития разногласий, дрязги, придворных интриг. Она означает подчи­нение России загранице: ЦК непостоянен по своему составу в силу провалов, ред. ЦО постоянна, Совет живет за границей. Все важнейшие возражения против одного центра, основанные на фактической разъединенности России с заграницею, с одной стороны, только подтверждают мысль о возможности и вероят­ности раскола между двумя центрами, с другой стороны, в зна­чительной мере отпадают, если съезд сделает обязательными периодические совещания между русскими и заграничными членами ЦК».

Упомянутые здесь милые качества оказались, однако, присущи в одинаковой мере как заграничному ЦО, так и «истинно-русскому» ЦК. Во всем построении т. Ива­нова я вижу ошибку, предусмотренную логикой: post hoc, ergo propter hoc[11]. Так как три центра нам, изви­ните за выражение, напакостили, — то пусть будет у нас один центр. Я не вижу здесь «propter»! Наши беды обусловлены были не механизмом, а личностями: дело-то в том, что отдельные личности, прикрываясь формалисти­ческим толкованием устава, уклонялись от исполнения

166

воли съезда. Разве «истинно-русский» ЦК не превра­тился «диалектически» в свою противоположность? Тов. Иванов рассуждает так: заграница вела себя дурно, — надо поставить ее в «осадное положение» и взять ее в «ежовые рукавицы». Я всегда, как известно, был сторонником и «осадного положения» и «ежовых рукавиц», поэтому против таких мер возражать не буду, но разве ЦК не заслужил того же? Кроме того, кто же станет оспаривать, что ЦО может быть постоянным, а ЦК не может. Ведь это — как-никак факт. Но прак­тически я воздержусь от всякого спора: прежде у нас был Совет, а теперь будет совещание (заграничной и русской части ЦК). Всего три лишние буквы. Телега наша валилась все направо в сторону ЦО — т. Иванов подкладывает справа соломки на будущее время, но, по моему мнению, надо бы подложить ее и слева, со стороны ЦК. Я бы присоединился к предложению т. Михайлова о раскассировании комитетов, но я, право, не знаю, что такое периферия? «Заседателей и храни­телей печати» выкуривать надо, но как точно опреде­лить понятие — периферия? «⅔ голосов периферии!» — но кто сможет вести ей точный регистр? Я должен, кроме того, предостеречь съезд от заполнения устава множеством параграфов. Писать хорошие параграфы легко, но на практике они большею частью оказы­ваются лишними. Не надо превращать устав в собрание благих пожеланий...

 

2

Практичнее предложение т. Китаева, по которому для созыва экстренного съезда требуется количество, равное половине числа голосов предыдущего съезда.

 

3

Наоборот, установлением определенного числа для необходимости созыва съезда дело облегчается. После каждого съезда устанавливается требуемое число голо­-

167

сов Необходимо только прибавить примечание, по кото­рому список комитетов, утверждаемых ЦК, печатается в ЦО.

 

4

Список вновь утверждаемых организаций публи­куется немедленно в ЦО партии с указанием момента их утверждения ЦК.

 

5

Высказываюсь за первоначальную редакцию § 6, помещенную во «Вперед»[xxxvi], так как иначе получается неправильность.

 

6

Присоединяюсь к мнению т. Петрова и других. Пред­ложение т. Бельского следует поставить в примечании[xxxvii].

 

7

Я стоял за раскассирование комитетов, но в Совете партии, в момент, когда разгорелась наша фракционная вражда, я высказался против него, потому что приме­нять это право было до некоторой степени неприлично. Если этот параграф грозит комитетам, состоящим из интеллигенции, я сугубо высказываюсь за него. Интел­лигенцию всегда нужно держать в ежовых рукавицах. Она всегда стоит во главе всевозможных дрязг, и по­этому я предлагаю вместо слова «периферия» поместить слова: «организованные рабочие» (вносит свою поправку письменно): «§ 9. Местный коми­тет должен быть распущен ЦК, если за распущенно выскажутся ⅔ местных рабочих, входящих в партий­ные организации».

На маленькую интеллигентскую периферию поло­житься нельзя, но на сотни организованных рабочих

168

можно и должно. Этот параграф я хочу тесно связать с вопросом об отчетности. Нам в этом отношении нужно взять пример с Бунда[xxxviii], которому всегда точно известна цифра организованных рабочих. И если наш ЦК всегда будет знать, сколько есть в данной организации органи­зованных рабочих, с их мнением ЦК должен считаться и обязан раскассировать местный комитет по требованию организованных рабочих.

 

8

В интересах ЦО я должен высказаться за поправку т. Китаева. При еженедельных выпусках газеты необ­ходимо быть в курсе дел и иметь достаточное количество материала[xxxix].

 

9

Я за единогласную кооптацию[xl]. ЦК не велик, и нам нужно в целях положительной работы и в целях поли­тического руководства обеспечить единство его состава.

 

10

Согласен с т. Кузнецовым: § 13 из устава следует удалить и принять соответствующую резолюцию, внесенную в бюро т. Бельским[xli].

---

169

37

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТА

РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОБЩИХ СОБРАНИЯХ ЦК[xlii]

21 АПРЕЛЯ (4 МАЯ)

 

Я за резолюцию Максимова. Если затруднительно съезжаться раз в 3 месяца, то срок можно продлить до 4 месяцев. Заграничный член ЦК должен знать все и принимать участие в решении важнейших дел. Если затруднительно всем съезжаться, то собрание может быть и неполным.

 

Впервые напечатано в 1924 г.

в книге «Третий очередной съезд

РСДРП 1905 года. Полный текст протоколов»

---

170

38

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ДОКЛАДУ

МАНДАТНОЙ КОМИССИИ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ

КАЗАНСКОГО КОМИТЕТА[xliii]

22 АПРЕЛЯ (5 МАЯ)

 

Ленин приводит справку из протоколов II съезда, из которой видно, что Казанский комитет был отнесен к числу тех организаций, для полноправности которых требовалось формальное утверждение. Так как формаль­ного утверждения до сих пор не последовало, то нет оснований к отмене уже состоявшегося постановления съезда. Казанский представитель должен остаться на съезде лишь с совещательным голосом, а комитет, согласно предложению комиссии, должен теперь же получить формальное утверждение.

---

171

39

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

ОБ ОТНОШЕНИЯХ РАБОЧИХ И ИНТЕЛЛИГЕНТОВ

В С.-Д. ОРГАНИЗАЦИЯХ

 

Принимая во внимание:

1) что со стороны правого крыла нашей партии до сих пор систематически продолжаются начавшиеся еще со времен «экономизма» попытки сеять вражду и недоверие между членами партии — рабочими и интел­лигентами, попытки изображать наши партийные орга­низации, как чисто интеллигентские, чем искусно поль­зуются враги социал-демократии, — попытки обвинять социал-демократические организации в стремлении ско­вать партийной дисциплиной самодеятельность рабочего класса, — попытки щеголять лозунгом выборного на­чала, большей частью без серьезных шагов к проведе­нию его в жизнь;

2) что полное господство выборного начала, возмож­ное и необходимое при свободных политических усло­виях, неосуществимо при самодержавии, — но что и при самодержавии применение выборной системы было бы возможно в значительно более широких размерах, чем это делается теперь, если бы не препятствовала та формальная расплывчатость партийной организации и та фактическая ее дезорганизованность, которыми пар­тия обязана правому же крылу социал-демократии. —

III съезд РСДРП, признавая своей задачей путем ряда организационных реформ подготовить к ближай­шим съездам условия для действительного проведения в возможных размерах выборного начала в партий­ной жизни, напоминает еще раз задачу сознательных

172

сторонников рабочей социал-демократической партии: укреплять всеми силами связь партии с массой рабочего класса, поднимая все более и более широкие слои про­летариев и полупролетариев до полной социал-демокра­тической сознательности, развивая их революционную социал-демократическую самодеятельность, заботясь о выделении рабочей массою возможно большего числа рабочих, способных руководить движением и партий­ными организациями, в качестве членов местных цент­ров и центра общепартийного, создавая как можно больше рабочих организаций, входящих в нашу пар­тию, стараясь о том, чтобы рабочие организации, не желающие или не имеющие возможности войти в пар­тию, по крайней мере, к ней примыкали.

 

Внесено 22 апреля (5 мая)

---

173

40

ВЫСТУПЛЕНИЯ

ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТОВ РЕЗОЛЮЦИЙ

ОБ ОТНОШЕНИЯХ РАБОЧИХ И ИНТЕЛЛИГЕНТОВ

В С.-Д. ОРГАНИЗАЦИЯХ

22 АПРЕЛЯ (5 МАЯ)

 

1

Высказываюсь против отдельного рассмотрения резо­люций во избежание дробления и предлагаю сдать в комиссию для их объединения. В частности, о мнении т. Китаева, что комитеты должны состоять из одних организаторов, скажу, что их одних недостаточно для функционирования комитета.

 

2

Я не согласен в этом с т. Сергеевым: как раз таких резолюций съездов и не существует. Одних пожеланий литераторов еще мало. Кроме того, резолюции были не отклонены, а отодвинуты в другой пункт порядка дня. Указывают на то, что рабочим дано право, с согла­сия ЦК, свергать комитет. Этого мало: нужна дирек­тива, а не демагогия. Т. Сергеев неверно толкует «Вперед», приводя оттуда, что «соловья баснями не кор­мят». Именно краткость параграфа устава заставляет принять резолюцию, дающую известную директиву. Высказываюсь против предложения т. Андреева[xliv]. Неверно, что не «экономистами» и не «меньшевиками» заведена демагогия. Напротив, именно они были дема­гогами. Резолюция и есть предостережение против демагогии. Поэтому настаиваю на сохранении резо­люции.

174

3

Я не мог сидеть спокойно, когда говорили, что рабочих, годных в члены комитета, нет. Вопрос оттяги­вается; очевидно в партии есть болезнь. Рабочих надо вводить в комитеты. Удивительно: литераторов на съезде всего три, остальные — комитетчики, а между тем, литераторы — за введение рабочих, а комитетчики почему-то горячатся.

Заявления тт. Голубина и Михайлова в высшей степени ценны[xlv].

---

175

41

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ РЕЗОЛЮЦИИ

К УСТАВУ ПАРТИИ О ПЕРИОДИЧЕСКИХ

КОНФЕРЕНЦИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

РАЗЛИЧНЫХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ[xlvi]

22 АПРЕЛЯ (5 МАЯ)

 

1

Я бы ничего против этого не имел, но не много ли уж взваливают работы на ЦК, предлагая ему органи­зацию конференций?

Предлагаю вместо «ЦК организовал» сказать: «как Центральный, так и местные комитеты организовали» и вместо «конференции представителей местных коми­тетов» сказать: «конференции представителей различ­ных организаций вашей партии».

 

2

Верно. Я против добавлений, вносящих лишь фор­мализм и волокиту.

---

176

42

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

ОБ ОТКОЛОВШЕЙСЯ ЧАСТИ ПАРТИИ[xlvii]

 

III съезд РСДРП поручает Центральному Комитету принять все меры к подготовке и выработке условий слияния с отколовшейся частью РСДРП, причем окон­чательное утверждение таких условий должно быть предоставлено новому партийному съезду.

NB: не подлежащая опубликованию

 

Внесено 23 апреля (6 мая)

Впервые напечатано в 1924 г.

В книге «Третий очередной съезд

РСДРП 1905 года. Полный текст

Протоколов»

Печатается по рукописи.

---

177

43

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО РЕЗОЛЮЦИИ РУМЯНЦЕВА

ОБ ОТКОЛОВШЕЙСЯ ЧАСТИ ПАРТИИ[xlviii]

23 АПРЕЛЯ (6 МАЯ)

 

Мне кажется, первая часть неприемлема: как же на почве раскола не агитировать? Что касается распущения меньшевистских комитетов, это нужно делать крайне осторожно.

 

Впервые напечатано в 1924 г.

в книге «Третий очередной съезд

РСДРП 1905 года. Полный текст

протоколов»

---

178

44

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОТНОШЕНИИ К НАЦИОНАЛЬНЫМ

С.-Д. ОРГАНИЗАЦИЯМ[xlix]

23 АПРЕЛЯ (6 МАЯ)

 

Нам предлагают нечто неприемлемое. Чего, собст­венно, хочет т. Михайлов? Чтобы соглашения могли заключать только ЦК и местные комитеты совместно? Но ведь общие постановления ЦК обязательны для местных комитетов. Неразумно считаться с тем отдель­ным случаем, когда меньшевистский ЦК что-то напутал. Надо дать инициативу и местным комитетам. Мы должны поручить местное согласование деятельности с социал-демократическими организациями также и местным комитетам. Если ЦК не будет в таких условиях, что его нельзя будет найти, его, конечно, всегда будут спрашивать.

---

179

45

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ВОПРОСУ

ОБ ОТНОШЕНИИ К ЛИБЕРАЛАМ

23 АПРЕЛЯ (6 МАЯ)

 

Поднимать вопрос о соглашениях с либералами неуместно. Дело у нас в России подошло к восстанию, а при таких условиях соглашение маловероятно. Если и найдутся какие-нибудь группы «Освобождения» или либерально настроенные студенты, которые не отка­жутся выступить с оружием в руках, то не заключать же соглашения со Струве.

Дополняет сообщения т. Воинова о земском съезде в Москве (цитирует «Times»)[l].

---

180

46

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ

О ПРАКТИЧЕСКИХ СОГЛАШЕНИЯХ с С.-Р.

23 АПРЕЛЯ (6 МАЯ)

 

Я должен доложить съезду об одной неудачной попытке соглашения с с.-р. За границу приехал т. Гапон. Повидался с с.-р., потом с «Искрой», затем и со мной. Он говорил мне, что стоит на точке зрения с.-д., но по некоторым соображениям он не считает возможным заявить это открыто. Я ему сказал, что дипломатия вещь очень хорошая, — но не между революционерами. Нашего разговора не передаю — его содержание изло­жено во «Впереде»[12]. На меня он произвел впечатление человека безусловно преданного революции, инициа­тивного и умного, хотя, к сожалению, без выдержан­ного революционного миросозерцания.

Через некоторое время я получил от т. Гапона письменное приглашение на конференцию социалисти­ческих организаций, имевшую целью, по мысли Гапона, согласование их деятельности. Вот список тех 18 орга­низаций, которые, по этому письму, были приглашены на конференцию т. Гапона:

1) Партия соц.-революционеров. 2) РСДРП. «Вперед». 3) РСДРП. «Искра». 4) Польская партия социалисти­ческая. 5) С.-д. Польши и Литвы. 6) ППС. «Пролета­риат». 7) Латышская СДРП. 8) Бунд. 9) Армянская с.-д. рабочая организация. 10) Армянская революционная федерация (Дрошак). 11) Белорусская социалистическая громада. 12) Латышский с.-д. союз. 13) Финляндская

181

партия активного сопротивления. 14) Финляндская рабочая партия. 15) Грузинская партия соц.-федер.-революци онеров. 16) Украинская революционная пар­тия. 17) Литовская с.-д. партия. 18) Украинская соц. партия[li].

Я указывал и т. Гапону и одному видному с.-р., что сомнительный состав конференции может затруднить дело. На конференции складывается огромное преобла­дание с.-р. Дело созыва конференции надолго затяну­лось. «Искра» ответила, как видно из предъявленных мне т. Гапоном документов, что она предпочитает пря­мые соглашения с организованными партиями. «Тонкий» намек на «Вперед», который-де является дезорганиза­тором и т. д. В конце концов «Искра» на конференцию не явилась. Мы, представители и от редакции «Вперед» и от Бюро Комитетов Большинства, на конференцию явились. Мы здесь увидели, что конференция является игрушкой в руках с.-р. Оказалось, что рабочие партии либо вовсе не приглашены, либо нет никаких сведений, что они приглашены. Так была представлена Финлянд­ская партия активного сопротивления, но не было Фин­ляндской рабочей партии.

На наш вопрос, почему? — нам ответили, что при­глашение Финляндской рабочей партии передано через партию активного сопротивления, так как, по словам говорившего это с.-р., они не знали, как сообщить это непосредственно. Между тем всякому, хоть сколько-нибудь знающему дела за границей, известно, что с Финляндской рабочей партией можно снестись хотя бы через вождя Шведской СДРП Брантинга. На кон­ференции были представители ППС, но не было предста­вителя С.-Д. Польши и Литвы. И нельзя было добиться сведений, были ли они приглашены? От Литовской с.-д., революционной Украинской партии ответа не по­лучилось, как нам сообщил тот же с.-р.

С самого начала выдвинут был национальный вопрос. ППС подняла вопрос о нескольких учредительных собраниях. И это дает мне основание сказать, что вперед необходимо будет или вовсе отказываться от участия в таких конференциях, либо устраивать конференции

182

из представителей рабочих партий одной националь­ности, либо приглашать на конференции представителей местных партийных комитетов, из районов с нерусским населением. Но я вовсе не вывожу отсюда, что конфе­ренции невозможны из-за принципиальных разногла­сий. Необходимо лишь, чтобы вопросы были постав­лены чисто деловые.

Мы не можем из-за границы контролировать состав конференций и т. п. Необходимо, чтобы был представ­ляем русский центр и обязательно с участием предста­вителей местных комитетов. Вопрос, из-за которого мы удалились, был вопрос относительно латышей. Уходя с конференции, мы предъявили следующее заявление:

«Переживаемый Россией важный исторический момент ставит перед действующими в стране с.-д. и революционно-демократи­ческими партиями и организациями задачу практического со­глашения для более успешного нападения на самодержавный режим.

Придавая поэтому чрезвычайно серьезное значение созы­ваемой для этой цели конференции, мы, естественно, дол­жны самым строгим образом относиться к вопросу о ее со­ставе.

В созванной т. Гапоном конференции, к сожалению, это необ­ходимое условие плодотворности ее работы не было достаточно соблюдено, и мы вынуждены были ввиду этого уже при самом начале ее конституирования принять меры, которые обеспечили бы реальный успех данного совещания.

Чисто деловой характер конференции требовал, например, прежде всего, чтобы доступ к участию в ней был предоставлен лишь таким организациям, которые составляют действительно реальную силу в России.

А между тем состав конференции в смысле реальности неко­торых организаций оказался весьма неудовлетворительным. На ней оказалась представленной даже такая организация, фиктивность которой стоит вне всякого сомнения. Мы говорим о Латышском с.-д. союзе.

Представитель Латышской СДРП потребовал отвода этого Союза, придав этому требованию ультимативный характер.

Выяснившаяся, затем, на особом совещании представителей четырех с.-д. организаций при участии делегатов «Союза» полная фиктивность последнего, естественно, заставила и нас — осталь­ные бывшие на конференции с.-д. организации и партии — при­соединиться к этому ультимативному требованию.

Но тут же, с первых шагов, мы натолкнулись на резкий отпор всех революционно-демократических партий, которые своим отказом в удовлетворении нашего ультимативного требования

183

предпочли одну фиктивную группу ряду известных с.-д. орга­низаций.

Наконец, практическое значение конференции еще более ума­лялось отсутствием на ней целого ряда других с.-д. организаций, участие которых, насколько нам удалось выяснить, не было обеспечено надлежащими мерами.

Вынужденные ввиду всего этого оставить конференцию, мы выражаем вместе с тем уверенность, что неудача одной попытки не остановит настойчивого стремления к повторению ее в самом близком будущем и что стоящая пред всеми революционными партиями задача практического соглашения будет выполнена этой ближайшей конференцией в составе действительно ра­ботающих в России, а не фиктивных организаций.

За Латышскую СДРП — Ф. Розин

За «Вперед» Росс. СДРП — Н. Ленин

За Центр. Ком. Бунда — И. Гельфин,. Виницкий

За Арм. СДР организацию — Лерр».

3 апреля 1905 г.

Через l½—2 недели т. Гапон передал мне следующее заявление:

«Дорогой товарищ! Препровождая вам две декларации, исхо­дящие от известной вам конференции, прошу сообщить их пред­стоящему III съезду РСДРП. Считаю долгом оговориться лично за себя, что я принимаю эти декларации с некоторыми оговор­ками в вопросах социалистической программы и федералистического принципа.

Георгий Гапон».

При этом заявлении были переданы два интересных документа, в которых обращают на себя внимание следующие места:

«Применение федеративного начала в отношениях между национальностями, остающимися под одной государственной кровлей...

Социализация, т. е. переход в общественное заведование и в пользование трудового земледельческого населения всех земель, обработка которых основывается на эксплуатации чу­жого труда, причем определение конкретных форм, последова­тельности в проведении этой меры и ее размеров остается в сфере компетенции партий отдельных национальностей, сообразно особенностям местных условий их страны; развитие обществен­ного, муниципального и общинного хозяйства...

...Хлеба — голодным!

Земля и ее блага — всем трудящимся!

184

...Учредительного собрания из представителей всех мест Рос­сийской империи, за исключением Польши и Финляндии!

...Созыв для Кавказа, как автономной, федеративно связанной с Россией части, — учредительного собрания...».

Результат конференции, как видно из приведенных цитат, вполне подтвердил опасения, побудившие нас покинуть конференцию. Здесь перед нами сколок с с.-р. программы со всевозможными уступками националисти­ческим непролетарским партиям. Странно было без национальных пролетарских партий участвовать в ре­шении выдвинутых на конференции вопросов. Ею вы­ставлено, например, требование особого учредитель­ного собрания для Польши. Мы не можем быть ни за, ни против. Наша программа признает принцип само­определения национальностей. Но недопустимо решать этот вопрос без с.-д. Польши и Литвы. Конференция поделила учредительное собрание — и это без присутст­вия рабочих партий! Мы не можем допустить практиче­ского решения подобных вопросов помимо партии про­летариев. — Но вместе с тем нахожу, что принципиаль­ные разногласия не исключают все же возможности практических конференций, но, во-1-х, — в России, во-2-х, по проверке реальности сил и, в-3-х, отделяя национальные вопросы или, по крайней мере, пригла­шая на конференцию представителей местных комитетов из тех районов, где есть национальные с.-д. и не с.-д. партии.

Перехожу к предлагаемой резолюции о практических соглашениях с с.-р. (читает проект в редак­ции т. Воинова):

«Принимая во внимание:

1) что партия социалистов-революционеров представляет со­бою крайнее революционное крыло мелкобуржуазной демо­кратии;

2) что временные боевые соглашения с.-д. с организацией с.-р. в целях борьбы с самодержавием являются в настоящее время в общем желательными;

3) что такие соглашения ни в каком случае не должны огра­ничивать полной самостоятельности с.-д. рабочей партии и на­рушать цельность и чистоту ее пролетарской тактики и ее прин-

185

­ципов, —

III съезд РСДРП поручает ЦК и местным комитетам в случае надобности входить во временные боевые соглашения с органи­зациями с.-р., причем местные соглашения могут заключаться лишь под непосредственным контролем ЦК».

Я согласен с этим проектом. Только нельзя ли как-нибудь смягчить конец, напр., вместо «под непосред­ственным контролем ЦК» оставить лишь «под контро­лем ЦК».

---

186

47

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ДОКЛАДУ

О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦК[lii]

25 АПРЕЛЯ (8 МАЯ)

 

1

Действительно, доклад о деятельности ЦК касался больше техники, чем политики ЦК. С 1900 г. я слежу за деятельностью центрального аппарата партии и должен констатировать гигантский прогресс. Если он нас не удовлетворяет, так ведь полное удовлетворение наступит разве при диктатуре пролетариата, да и то едва ли! Имейте в виду, что «кооптация» все еще вредит! ЦК говорит мало о своей политике, ибо ничего хоро­шего о ней он не мог сказать. Главная его ошибка — это борьба против созыва съезда. Будь съезд созван годом раньше, он был бы более примиренческим, чем теперь. Я сам стою за раскассирование, но я против него безусловно в одном случае, — когда оно делается из-за агитации за съезд, но на этом я не хочу остана­вливаться: больше радости об одном грешнике раскаяв­шемся[liii], чем о 99 праведниках. Что касается упреков по моему адресу, то я скажу лишь, что литератор без партии ничего сделать не в состоянии.

 

2

Меня обвиняют в противоречии насчет суда. Если бы съезд был общий — вопрос о суде был бы поднят еще раньше, но теперь все предыдущее ясно показало, в чем было дело. ЦК не может дать отчет, потому что он запутался. Выход для ЦК нашелся в том же, в чем он был раньше — в съезде, который собрался позже, чем должен был. Когда налицо «сознавшийся подсуди­мый» — судебное следствие отпадает.

---

187

48

ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ВЫБОРОВ В ЦК

25 АПРЕЛЯ (8 МАЯ)

 

Предлагаю сперва определить, какое число лиц надо выбирать, выборы произвести тайным голосованием, а потом согласиться относительно размеров оглашения результатов голосования.

---

188

49

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

О ВРЕМЕНИ ВСТУПЛЕНИЯ ЦК В ДОЛЖНОСТЬ

Съезд постановляет, что выбранный им новый ЦК вступает в отправление должности немедленно[liv].

 

Внесено 25 апреля (8 мая)                                                                 Печатается по рукописи

---

189

50

ВЫСТУПЛЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ

ПРОТОКОЛОВ Ш СЪЕЗДА РСДРП

25 АПРЕЛЯ (8 МАЯ)

 

Председатель указывает на то, что нельзя - предрешать вопрос о размерах сокращения протоколов съезда. Необходимо выпускать все прения, касающиеся порядка дня; далее отмечает, что за границей технику придется наладить вновь, что может повлиять на скорость издания протоколов съезда.

---

190

51

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

ОБ ИЗДАНИИ ИЗВЕЩЕНИЯ О III СЪЕЗДЕ РСДРП

И ПРОТОКОЛОВ СЪЕЗДА[lv]

 

Съезд поручает ЦК немедленно приступить к изданию краткого извещения о III съезде с полным текстом про­граммы, устава и резолюций.

Съезд поручает ЦК ускорить всеми мерами опублико­вание этого извещения.

Съезд поручает комиссии по изданию протоколов съезда[lvi]: 1) определить окончательно, что не подлежит, по конспиративным соображениям, ни в каком случае опубликованию, 2) определить, каким способом и в каких пределах следует ознакомить членов партии с неопубликованной частью протоколов III съезда, 3) произвести необходимые сокращения для издания, исключительно относящиеся к прениям о порядке заседания или отклоненным мелким поправкам к ре­золюциям.

 

Внесено 25 апреля (8 мая)

---

191

52

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

ПО ПОВОДУ СОБЫТИЙ НА КАВКАЗЕ[lvii]

 

Принимая во внимание,

1) что особые условия социально-политической жизни Кавказа благоприятствовали созданию там наиболее боевых организаций нашей партии;

2) что революционное настроение большинства насе­ления Кавказа как в городах, так и в деревнях дошло уже до всенародного восстания против самодержавия;

3) что самодержавное правительство посылает уже войско и артиллерию в Гурию, подготовляя самый бес­пощадный разгром всех важнейших очагов восстания;

4) что победа самодержавия над народным восстанием на Кавказе, облегчаемая иноплеменным составом та­мошнего населения, будет иметь самые вредные послед­ствия для успеха восстания во всей России; —

III съезд Российской социал-демократической рабочей партии от имени сознательного пролетариата России шлет горячий привет геройскому пролетариату и кре­стьянству Кавказа и поручает ЦК и местным комитетам партии принять самые энергичные меры к наиболее широкому распространению сведений о положении дел на Кавказе путем брошюр, митингов, рабочих собраний, кружковых собеседований и т. д., а также к своевре­менной поддержке Кавказа вооруженной силой.

 

Внесено 26 апреля (9 мая)

---

192

53

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РЕЗОЛЮЦИИ

ПО ПОВОДУ СОБЫТИЙ НА КАВКАЗЕ

26 АПРЕЛЯ (9 МАЯ)

 

1

Это неверно, что партия берет на себя обязанность назначить восстание, когда Кавказ начнет революцию. Мы только поручаем ЦК поддержать движение[13].

 

2

В общем я присоединяюсь к поправке т. Петрова[lviii], хотя в ней и нет революционного призыва[14].

_______


[1] См. настоящий том, стр. 105. Ред.

[2] В записи протокольной комиссии конец проекта резолюции дан в следующей редакции: «...законности съезда и окончательного конституирования его, а не о точки зрения партийного кризиса». Ред.

[3] — Правление. Ред.

[4] Текст, набранный петитом в квадратных скобках, в рукописи за­черкнут. Ред.

[5] См. настоящий том, стр. 5—7. Ред.

[6] — «Обращение». Ред.

[7] — «Кампания за имперскую конституцию». Ред.

[8] См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 346. Ред.

[9] См. настоящий том, стр. 51—52. Ред.

[10] См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 9. Ред.

[11] — после этого — значит по причине этого. Ред.

[12] См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 279—282. Ред.

[13] В записи протокольной комиссии конец речи дан в следующей редакции:

«Мы только поручаем ЦК поддержать движение, сделать вывод, что нужно только агитировать и пропагандировать, принимая во внимание положение Кавказа, несоответственно. Обращаю внимание всех на этот абзац.

Никто не просит слова. Прения закрываются». Ред.

[14] В записи протокольной комиссии это выступление Ленина дано в следующей редакции: «Ленин. Не следует ли прибавить «российскому пролетариату и крестьянству». Рыбкин только что сказал, что может быть указано в резолюции, чтобы Кавказ не начинал восстания, прежде чем Россия не сможет поддержать его. Но для этого нужно изменить всю ре­золюцию. Важны показания местных людей; в общем я присоединяюсь к поправке т. Петрова, хотя она и лишена революционного призыва». Ред.


[i] /// съезд РСДРП состоялся в Лондоне 12—27 апреля (25 ап­реля -~ 10 мая) 1905 года. Он был подготовлен большеви­ками и проходил под руководством Ленина. Меньшевики

отказались от участия в съезде и собрали в Женеве свою конференцию.

На съезде присутствовало 38 делегатов: 24 — с решаю­щими голосами и 14 — с совещательными. С решающими голосами присутствовали делегаты от 21 комитета РСДРП (Петербургский, Московский, Тверской, Рижский, Север­ный, Тульский, Нижегородский, Уральский, Самарский, Саратовский, Кавказский союз (Бакинский, Батумский, Имеретино-Мингрельский, Тифлисский комитеты). Воронеж­ский, Николаевский, Одесский, Полесский, Северо-Запад­ный, Курский, Орловский). Ленин являлся делегатом or Одесского комитета. В числе делегатов были В. В. Воровский, Р. С. Землячка, Н. К. Крупская, А. А. Богданов, А. В. Луначарский, М. М. Литвинов, М. Г. Цхакая и дру­гие. Председателем съезда был избран Ленин.

Съезд рассмотрел коренные вопросы развертывающейся в России революции и определил задачи пролетариата и его партии. На съезде были обсуждены следующие вопросы: доклад Организационного комитета; вооруженное восстание; отношение к политике правительства накануне переворота; о временном революционном правительстве; отношение к крестьянскому движению; устав партии; отношение к отколовшейся части РСДРП; отношение к национальным социал-демократическим организациям; отношение к ли­бералам; практические соглашения с эсерами; пропаганда и агитация; отчеты ЦК и делегатов местных комитетов и другие.

По всем основным вопросам, обсуждавшимся съездом, Ленин написал проекты резолюций. На съезде он сделал доклады об участии социал-демократии во временном рево­люционном правительстве и о резолюции относительно поддержки крестьянского движения и выступил с речами о вооруженном восстании, об отношении к тактике прави­тельства накануне переворота, об отношениях рабочих и интеллигентов в социал-демократических организациях, об уставе партии, по докладу о деятельности ЦК и Дру­гим вопросам. Съезд наметил стратегический план партии в буржуазно-демократической революции, состоявший в том, чтобы пролетариат был вождем, руководителем рево­люции и в союзе с крестьянством, изолировав буржуа­зию, боролся за победу революции — за свержение само­державия и установление демократической республики, за ликвидацию всех остатков крепостничества. Исходя из этого стратегического плана, съезд определил тактическую линию партии. В качестве главной и неотложной задачи партии съезд выдвинул задачу организации вооруженного восстания. Съезд указал, что в результате победы воору­женного народного восстания должно быть создано времен­ное революционное правительство, которое должно подавить сопротивление контрреволюции, осуществить программу-минимум РСДРП, подготовить условия для перехода к революции социалистической.

Съезд пересмотрел устав партии; он принял первый па­раграф устава, о членстве партии, в ленинской формулировке; устранил систему двоецентрия (ЦК и Ц О) в партии и создал единый руководящий партийный центр — Центральный Ко­митет; точно определил права ЦК и его отношения с мест­ными комитетами.

Съезд осудил действия меньшевиков, их оппортунизм в организационных и тактических вопросах. Ввиду того, что «Искра» попала в руки меньшевиков и вела оппортуни­стическую линию, III съезд РСДРП поручил ЦК создать новый Центральный Орган — газету «Пролетарий». Редак­тором «Пролетария» на пленуме ЦК 27 апреля (10 мая) 1905 года был назначен В. И. Ленин.

III съезд РСДРП имел огромное историческое значение. Это был первый большевистский съезд. Съезд вооружил партию и рабочий класс боевой программой борьбы за победу демократической революции. О работе и значении III съезда партии см. статью Ленина «Третий съезд» (настоящий том, стр. 212—219). Решения съезда были обо­снованы Лениным в книге «Две тактики социал-демократии в демократической революции» (см. Сочинения, 4 изд., том 9, стр. 1—119). – 87.

[ii] Эти постановления, написанные В. И. Лениным, были приняты на последнем заседании Организационного коми­тета по созыву III съезда РСДРП 11 (24) апреля 1905 года и оглашены членом ОК от Центрального Комитета Л. Б. Кра­синым в отчетном докладе ОК на первом заседании III съезда 12 (25) апреля 1905 года (см. «Третий съезд РСДРП. Апрель — май 1905 года. Протоколы», М., 1959, стр. 30—31).- 89.

[iii] Настоящий документ представляет собой проект пятого пункта постановления, принятого Организационным коми­тетом по созыву III съезда РСДРП 11 (24) апреля 1905 года (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 31—32).

Основные положения этого документа вошли также в ре­золюцию о конституировании съезда, предложенную П. А. Красиковым (Вольским), М. С. Лещинским (Жарко­вым) и М. М. Литвиновым (Кузнецовым) на третьем засе­дании съезда 13(26) апреля и принятую на 5-м заседании съезда 14 (27) апреля 1905 года (см. там же, стр. 96). – 92.

[iv] Делегата от Казанского комитета на съезде не было до восемнадцатого заседания ввиду того, что Организацион­ный комитет не смог своевременно установить связь с ко­митетом. За границей в это время находился член Ка­занского комитета В. В. Адоратский. Чтобы обеспечить участие казанской организации на съезде, Ленин в заявле­нии «В комиссию по проверке состава съезда» предлагал пригласить В. В. Адоратского На съезд с совещательным голосом, как члена Казанского комитета. Комиссия по про­верке мандатов предложила пригласить т. Адоратского «просто как члена партии...». Эту формулировку комиссии Ленин и называет странной.

Съезд большинством голосов против двух решил пригла­сить т. Адоратского «как члена комитета». Довести до сведения Адоратского это решение не удалось, и на съезде он не присутствовал. Только к восемнадцатому заседанию съезда от Казанского комитета прибыл делегат И. А. Саммер (Савич). Ему был предоставлен совещательный голос. – 94.

[v] Н. А. Алексеев (Андреев) внес резолюцию: «обсуждать до­клад ОК с фактической стороны, а не с принципиальной или моральной». В ходе обсуждения этого вопроса Андреев присоединился к резолюции, предложенной В. И. Лениным (см. настоящий том, стр. 97), которая была принята съез­дом. – 96.

[vi] Инцидент с Организационным комитетом произошел на втором заседании II съезда РСДРП и заключался в сле­дующем:

Организационный комитет еще до начала съезда отклонил требование группы «Борьба» о допущении на съезд ее пред­ставителя. 17 (30) июля на заседании комиссии по проверке мандатов и определению состава съезда, в связи с поступив­шим в комиссию заявлением группы «Борьба» с жалобой на неправильные действия ОК, было заслушано сообщение членов ОК Е. М. Александровой (Штейн) и П. А. Красикова (Павловича) по этому вопросу. Мандатная комиссия нашла решение ОК правильным. На заседании съезда 18 (31) июля во время обсуждения этого вопроса член ОК Е. Я. Левин (Егоров), прибывший на съезд с запозданием, потребовал устроить перерыв, чтобы обсудить вопрос о группе «Борьба» с членами ОК. На совещании ОК, устроенном во время пере­рыва, большинство голосовало за то, чтобы внести на съезд предложение пригласить с совещательным голосом предста­вителя группы «Борьба» Д. Б. Рязанова. Против этого пред­ложения голосовал искровец Красиков, заявивший на засе­дании съезда протест против действий ОК. Левин обвинил Красикова в том, что, выступая против большинства ОК, он якобы нарушает партийную дисциплину.

Предложение О К съезд отклонил и принял следующие резолюции:

«Съезд, приглашая всех товарищей при внесении отдель­ных предложений вносить их в бюро съезда, считает инцидент, вызванный заявлениями тт. Павловича и Егорова, исчерпанным».

«С выбором комиссии, назначение которой состоит в опре­делении состава съезда, Организационный комитет потерял право влиять, и качестве коллегии, на состав съезда, и дея­тельность его, как коллегии, по этому пункту считается прекратившейся» («Второй съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 37, 38)..- 98.

[vii] Проект порядка дня обсуждался на третьем заседания съезда 13 (26) апреля 1905 года вечером.

В настоящем томе в разделе «Подготовительные мате­риалы» печатаются варианты проекта порядка дня съезда (стр. 375—378).

Данный проект был роздан делегатам для замечаний, а за­тем с небольшими редакционными изменениями был зачитав на съезде как проект, подписанный В. И. Лениным, М. М. Лит­виновым (Кузнецовым) и А. А. Богдановым (Максимовым).

При обсуждении проекта порядка дня съезд принял сначала шесть основных рубрик вопросов, которые цели­ком совпадают с рубриками, намеченными В. И. Лениным. Затем, обсудив подразделения этих основных рубрик, съезд принял следующий порядок дня:

«I. Вопросы тактические:

1) Вооруженное восстание.

2) Отношение к политике правительства накануне и в момент переворота.

3) Отношение к крестьянскому движению.

II. Вопросы организационные:

4) Отношение рабочих и интеллигентов в партийных организациях.

5) Устав партии.

III. Отношение к другим партиям в течениям:

6) Отношение к отколовшейся части РСДРП.

7) Отношение к национальным с.-д. организациям.

8) Отношение к либералам.

9) Практические соглашения с с.-р.

IV. Внутренние вопросы партийной жизни:

10) Пропаганда и агитация.

V. Отчеты делегатов:

10) Отчет ЦК.

12) Отчеты делегатов местных комитетов.

VI. Выборы:

13) Выборы.

14) Порядок оглашения резолюций и протоколов съезда и вступления должностных лиц в долж­ность». – 100.

[viii] Предложение Д. С. Постоловского (Михайлова), А. В. Луна­чарского (Воинова) и Л. Б. Красина (Зимина) состояло в том, чтобы порядок дня съезда был составлен по четырем рубрикам: организационные вопросы, тактические, отноше­ния к другим партиям, отчеты делегатов. Это предложение было принято. В ходе дальнейшего обсуждения и дополнений был принят порядок дня по следующим основным рубрикам:

1) тактические вопросы; 2) организационные вопросы; 3) от­ношение к другим партиям; 4) внутрипартийная работа; 5) отчеты делегатов; 6) выборы. – 102.

[ix] Упоминаемый В. И. Лениным проект Иванова (А. А. Богда­нова) — проект нового устава РСДРП, представленный съезду Бюро Комитетов Большинства. Этот проект опубликован в № 13 газеты «Вперед» от 5 апреля (23 марта) 1905 года под заголовком «Организационный вопрос». Проект с неко­торыми изменениями, намеченными на предварительных совещаниях делегатов, был оглашен Богдановым (Макси­мовым) на пятнадцатом заседании съезда 20 апреля (3 мая) вечером. После обсуждения и внесения ряда поправок устав был утвержден на семнадцатом заседании съезда 21 апреля (4 мая) вечером.

Замечания Н. Ф. (Э. Э. Эссена) на проект Иванова напе­чатаны под заголовком «К проекту устава партии» в «Отдель­ном приложении к № 15 «Вперед»» от 20 (7) апреля 1905 го­да. – 103.

[x] Ленин ошибочно называет Арнатским В. В. Адоратско­го. – 105.

[xi] При обсуждении этого вопроса Ленин на четвертом заседа­нии съезда 14 (27) апреля 1905 года указал, что он не предлагал пригласить В. В. Филатова (NN), а только передал съезду его заявление (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 80).

Предложение о приглашении Филатова на съезд с совеща­тельным голосом было отклонено. – 106.

[xii] На четвертом заседании (утром 14 (27) апреля), после до­клада мандатной комиссии, развернулись прения по вопросу предоставления решающих голосов большевистским орга­низациям, существовавшим и работавшим параллельно с меньшевистскими комитетами (харьковская и екатеринославская группы и Комитет заграничной организации), а также Архангельскому комитету, который не был утвержден.

В. М. Обухов (Камский) в своем выступлении заявил, что предоставление решающих голосов «КЗО и параллель­ным группам есть и по существу и по форме coup d'etat» (государственный переворот).

По решению съезда всем указанным организациям были предоставлены совещательные голоса. – 107.

[xiii] Имеется в виду постановление, принятое членами Централь­ного Комитета— примиренцами В. А. Носковым, Л. Е. Галь­периным и Л. Б. Красиным в июле 1904 года. Оно состояло из 26 пунктов, 9 из которых были опубликованы в № 72 «Искры» от 25 августа 1904 года под заголовком «Заявление Центрального Комитета». Постановление было принято противозаконно, так как два члена Центрального Комитета — В. И. Ленин и Р. С. Землячка не были приглашены на за­седание ЦК и тем самым были лишены возможности отстаивать в ЦК позиции большинства партии. В этом постановлении примиренцы признали кооптированный Пле­хановым состав меньшевистской редакции новой «Искры». В состав ЦК были кооптированы еще три примиренца: А. И. Любимов, Л. Я. Карпов и И. Ф. Дубровинский. При­миренцы выступили против созыва III съезда партии и распустили Южное бюро ЦК, проводившее агитацию за созыв съезда. Они лишили В. И. Ленина прав заграничного представителя Центрального Комитета партии и запретили печатать его произведения без разрешения коллегии ЦК.

Принятие «июльской декларации» означало полную измену решениям II съезда РСДРП со стороны членов ЦК — примиренцев и их открытый переход на сторону меньшевиков.

В. И. Ленин выступил с резким протестом против «июль­ской декларации». В своем письме «Пяти членам Централь­ного Комитета» и в брошюре «Заявление и документы о разрыве центральных учреждений с партией» В. И. Ленин разоблачил незаконные действия трех членов Центрального Комитета (см. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 22—23, 115— 125). Местные комитеты партии — Петербургский, Москов­ский, Рижский, Бакинский, Тифлисский, Имеретино-Мингрельский, Николаевский, Одесский, Екатерииославскнй — поддержали В. И. Ленина и решительно осудили «июль­скую декларацию». – 109.

[xiv] По уставу партии, принятому на II съезде РСДРП, право представительства на съезде имели те организации, которые были утверждены не позже чем за один год до съезда. Согласно уставу партии Казанский и Кубанский комитеты не считались полноправными на III съезде, так как в списке полноправных комитетов до 1 сентября 1904 года, имев­шемся в протоколах Совета партии, они не значились. На пятом заседании III съезда партии 14 (27) апреля В. В. Воровским (Орловским) был внесен проект резолюции, написанный В. И. Лениным, об утверждении этих коми­тетов в качестве полноправных на будущее время. Резолю­ция была принята на этом же заседании. – 110.

[xv] На пятом заседании съезда, 14 (27) апреля, при утверждении Казанского и Кубанского комитетов в качестве полно­правных на будущее время, некоторые делегаты заявили, что участие в голосовании делегатов с совещательными го­лосами является нежелательным, так как может отозваться на результатах этого решающего постановления.

В связи с этим В. И. Ленин и написал проект резолюции о порядке голосования вопросов на съезде, который был принят на этом же заседании.

[xvi] Вопрос о вооруженном восстании обсуждался на пяти засе­даниях съезда—с пятого по девятое, 14—16 (27—29) апреля 1905 года.

С докладом о вооруженном восстании на пятом заседании выступил А. В. Луначарский (Воинов), им же был пред­ложен съезду проект резолюции об отношении РСДРП к вооруженному восстанию, написанный В. И. Лениным. При обсуждении проекта резолюции был выдвинут ряд возражений со стороны Д. С. Постоловского (Михайлова), который предложил свой проект. Чтобы согласовать обе ре­золюции, съезд на восьмом заседании, утром 16 (29) апреля, назначил заседание комиссии по «примирению» резолюций.

На девятом заседании съезда, вечером 16 (29) апреля, резолюция о вооруженном восстании («примиритель­ная»), в основу которой был взят проект, написанный В. И. Лениным, с незначительными поправками была принята единогласно при одном воздержавшемся (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 162—164).

В настоящем томе печатается также ленинский проект дополнительной резолюции о вооруженном восстании (см. стр. 115), который не подлежал оглашению и на съезде не об­суждался, но был дан делегатам для ознакомления. – 112.

[xvii] На девятом заседании съезда, 16 (29) апреля, П. П. Румян­цев (Шмидт, Филиппов), выступивший с докладом об отно­шении к политике правительства накануне переворота, внес проект резолюции по этому вопросу. В прениях на девятом и десятом заседаниях выступили В. И. Ленин, Д. С. Постоловский (Александров, Михайлов) и другие. В связи с вы­ступлением Постоловского Ленин написал «Добавление к резолюции по вопросу об отношении к политике прави­тельства накануне и в момент переворота». Кроме проекта П. П. Румянцева по данному вопросу были внесены еще два проекта резолюции. По предложению Ленина все проекты резолюции были сданы в комиссию. Для комиссии Ленин написал замечания на проект резолюции Румянцева, которые печатаются в разделе «Подготовительные материалы» стр. 379—380); затем он написал проект всей резолюции (см. настоящий том, стр. 147—148). Этот проект на обсужде­ние не вносился. На тринадцатом заседании съезда 19 апреля (2 мая) обсуждался проект Румянцева с замечаниями Ленина как проект резолюции Ленина и Румянцева «По вопросу об открытом политическом выступлении РСДРП» и с неболь­шими изменениями был принят съездом единогласно. – 122.

[xviii] Комиссия сенатора Шидловского была учреждена царским указом 29 января (11 февраля) 1905 года якобы «для безот­лагательного выяснения причин недовольства рабочих в гор. С.-Петербурге и его пригородах и изыскания мер к устранению таковых в будущем». Во главе комиссии был поставлен сенатор и член Государственного совета Н. В. Шидловский. В комиссию входили чиновники, начальники казенных заводов и фабриканты. Кроме этого, в комиссию должны были войти и представители от рабочих, которые выбирались двухстепенными выборами. Большевики развер­нули большую разъяснительную работу в связи с выборами в комиссию, разоблачая истинные цели царизма, который организацией этой комиссии стремился отвлечь рабочих от революционной борьбы. Когда же выборщики предъявили правительству требования: свобода слова, печати, собраний, неприкосновенность личности и т. п., то Шидловский 18 фев­раля (3 марта) 1905 года объявил, что эти требования не могут быть удовлетворены. После этого большинство выборщиков отказалось от выборов депутатов и обратилось с воззванием к рабочим Петербурга, которые поддержали их забастовкой. 20 февраля (5 марта) 1905 года комиссия, не приступая к ра­боте, была распущена.

Указывая в своей речи на съезде, что «из опыта с комис­сией Шидловского нельзя вывести безусловно отрицатель­ного отношения», Ленин имел в виду отрицательное отноше­ние некоторых делегатов съезда к использованию легальных возможностей для политической работы среди масс рабочего класса. В частности, Н. В. Романов (Лесков) утверждал, что «вовлечение рабочих в такие общества опять-таки разбивает их внимание, совлекает с революционного пути на легальный, заставляет ожидать улучшений от таких обществ» («Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 174). – 123.

[xix] Вопрос об участии социал-демократии во временном рево­люционном правительстве обсуждался на двух заседаниях съезда — на одиннадцатом и двенадцатом, 18 и 19 апреля (1 и 2 мая). В. И. Ленин выступил на одиннадцатом заседа­нии с докладом по этому вопросу и внес «Проект резолюции об участии социал-демократии во временном революционном правительстве». При обсуждении резолюции съездом Ленин предложил изменить заглавие резолюции, назвав ее: «Резо­люция о временном революционном правительстве» (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 211). Л. Б. Кра­син (Зимин) сделал ряд поправок к резолюции В. И. Ленина. С большинством поправок Ленин согласился (см. настоящий том, стр. 145—146), и на двенадцатом заседании съезда резо­люция была принята единогласно.

В разделе «Подготовительные материалы» печатаются:

«План доклада и тезисы к резолюции об участии социал-де­мократии во временном революционном правительстве», «Краткий конспект доклада о временном революционном правительстве» и «Замечания на статью Плеханова «К во­просу о захвате власти»». – 124.

[xx] Ф. Энгельс. «Крестьянская война в Германии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 7, стр. 422—423). – 128.

[xxi] «.Обращение Центрального комитета к Союзу коммунистов» написано К. Марксом и Ф. Энгельсом в конце марта 1850 года. «Обращение» тайно распространялось среди членов Союза коммунистов как в эмиграции, так и в самой Германии (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 7, стр. 257— 267).

Союз коммунистов — первая международная коммуни­стическая организация пролетариата, существовавшая с на­чала июня 1847 до 17 ноября 1852 года. Союз коммунистов был основан на базе Союза справедливых, организованного рабочими и ремесленниками в середине 30-х годов XIX века и действовавшего нелегально в разных странах Европы. К началу 1847 года деятели этого Союза убедились в правиль­ности взглядов Маркса и Энгельса и предложили им вступить в Союз и принять участие в его реорганизации, а также разработать программу Союза. Маркс и Энгельс дали на это свое согласие. В начале июня 1847 года в Лондоне состоялся конгресс Союза справедливых, вошедший в историю как первый конгресс Союза коммунистов. Конгресс положил в основу деятельности принципы революционной теории Маркса и Энгельса. В работе конгресса участвовал Энгельс. Новый устав, в разработке которого принял деятельное участие Энгельс, четко определил конечные цели коммунисти­ческого движения, устранил пункты, придававшие органи­зации заговорщический характер; в основу организации Союза были положены демократические принципы. Оконча­тельно устав был утвержден на втором конгрессе Союза ком­мунистов, состоявшемся в Лондоне 29 ноября — 8 декабря 1847 года. В работе конгресса приняли участие Маркс и Энгельс. Этот конгресс поручил Марксу и Энгельсу вырабо­тать манифест, который был опубликован в феврале 1848 года и. широко известен под названием «Манифест Коммунисти­ческой партии». Во время буржуазно-демократических ре­волюций 1848—1849 годов во Франции и Германии многие деятели Союза коммунистов принимали участие в борьбе рабочего класса.

17 ноября 1852 года, вскоре после кёльнского процесса коммунистов, Союз по предложению Маркса объявил о своем роспуске.

Союз коммунистов сыграл большую историческую роль как школа пролетарских революционеров, как зародыш про­летарской партии и предшественник Международного Това­рищества Рабочих (Первого Интернационала).

Ленин указывает страницы «Обращения» немецкого из­дания 1885 года. «Обращение» опубликовано Ф. Энгельсом в приложениях к книге: К. Marx. «Enthüllungen über den Kommunistenprozeβ zu Köln» («Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов»). Цитаты даются в ленинском пере­воде с этого издания. Ленин тщательно изучал «Обращение» и неоднократно обращался к этому документу. – 130.

[xxii] «Neue Rheinische Zeitung» («Новая Рейнская Газета») выхо­дила ежедневно в Кёльне под редакцией К. Маркса с 1 ию­ня 1848 по 19 мая 1849 года. В состав редакции входили Ф. Энгельс, В. Вольф, Г. Веерт, Ф. Вольф, Э. Дронке, Ф. Фрейлиграт и Г. Бюргере.

Газета, будучи боевым органом пролетарского крыла демократии, играла роль воспитателя народных масс, поднимала их на борьбу с контрреволюцией. Передовые статьи, определявшие позицию газеты по важнейшим вопросам гер­манской и европейской революций, писались, как правило, Марксом и Энгельсом.

Решительная и непримиримая позиция «Новой Рейнской Газеты», ее боевой интернационализм, появление на ее стра­ницах политических обличении, направленных против прус­ского правительства и против местных кельтских властей, — все это уже с первых месяцев существования газеты по­влекло за собой травлю газеты со стороны феодально-монархической и либерально-буржуазной печати, а также преследования со стороны правительства, особенно усилив­шиеся после контрреволюционного переворота в Пруссии.

Несмотря на все преследования и полицейские рогатки, «Новая Рейнская Газета» мужественно отстаивала интересы революционной демократии, интересы пролетариата. В мае 1849 года, в обстановке всеобщего наступления контррево­люции, прусское правительство, воспользовавшись так, что Маркс не получил прусского подданства, отдало приказ о высылке его из пределов Пруссии. Высылка Маркса и репрессии против других редакторов «Новой Рейнской Газеты» послужили причиной прекращения ее издания. Последний, 301-й, номер газеты, напечатанный красной краской, вышел 19 мая 1849 года. В прощальном обращении к рабочим редакторы газеты заявили, что «их послед­ним словом всегда и всюду будет освобождение рабочего класса!». – 133.

[xxiii] Имеется в виду письмо Ф. Энгельса к Ф. Турати от 26 января 1894 года, опубликованное под заголовком «La futura rivoluzione italiana e il partito socialista» («Будущая итальян­ская революция и социалистическая партия») в итальянском двухнедельнике «Critica Sociale» («Социальная Критика») № 3 от 1 февраля 1894 года (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, 1953, стр. 472—475). – 135.

[xxiv] Статья Ф. Энгельса «Бакунисты за работой. Записки о вос­стании в Испании летом 1873 г.» была опубликована в газете «Der Volksstaat» №№ 105, 106, 107 от 31 октября, 2 и 5 ноября 1873 года. Она вошла в сборник статей Ф. Энгельса, вышедший в 1894 году под названием «Internationales aus dem Volksstaat (1871—75)» («На международные темы из «Народного Государства» (1871—75)»). Ленин пользовался этим изданием. Статья «Бакунисты за работой» была переведена на русский язык под редакцией В.И. Ленина и издана ЦК РСДРП отдельной брошюрой в 1905 году в Женеве и в 1906 году в Петербурге, изд. «Пролетариат» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XV, 1935, стр. 105-124). – 136.

[xxv] Вандея— департамент в западной части Франции, где во время Французской буржуазной революции конца XVIII века вспыхнуло контрреволюционное восстание отсталого кре­стьянского населения, направленное против республики. Восстание возглавлялось католическим духовенством, дво­рянством, эмигрантами-роялистами и поддерживалось Ан­глией.

Вандея стала синонимом реакционных мятежей и очагов контрреволюции. – 138.

[xxvi] Ленин цитирует статью К. Маркса «Буржуазия и контрре­волюция» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 6, стр. 114). – 138.

[xxvii] См К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 1, стр. 111—207. – 138.

[xxviii] Имеется в виду выступление А.И. Рыкова (Сергеева) на три­надцатом заседании съезда против проекта резолюции, внесенного В. И. Лениным и П. П. Румянцевым (Филиппо­вым). Рыков заявил, что «резолюция не относится к порядку дня» и пункты ее «могут быть отнесены к вопросу о либера­лах и об агитации», и предложил рассмотреть их при обсу­ждении соответствующих вопросов порядка дня. Съезд от­клонил предложение Рыкова. Резолюция, внесенная Лениным и Румянцевым, была принята съездом единогласно. – 149.

[xxix] При обсуждении на тринадцатом заседании съезда проекта резолюции об отношении к тактике правительства в .предре­волюционный момент развернулись большие прения по пункту «в» постановляющей части. Этот пункт гласил: «ор­ганизовать пролетариат для немедленного введения рево­люционным путем 8-часового рабочего дня и осуществления всех главных требований нашей программы-минимум». П. А. Красиков (Вольский) выступил против слов «револю­ционный путь», предлагая заменить их словами «фактическое завоевание».

В результате, обсуждения пункт «в» был принят съездом в следующей редакции: «организовывать пролетариат для немедленного осуществления революционным путем 8-часо­вого рабочего дня и других стоящих на очереди требований рабочего класса» (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 222). 150.

[xxx] На обсуждение съезда был поставлен «Проект резолюция о поддержке крестьянского движения», написанный Лениным (см. настоящий том, стр. 156—157). Он был предварительно роздан делегатам и внесен на четырнадцатом заседании Л. Б. Красиным (Зиминым). При обсуждении резолюции быв внесен ряд поправок, и она была передана в комиссию дня составления «примирительной» резолюции. В связи с этим Ленин переработал свой проект резолюции. Данный проект под названием «Резолюция об отношении к крестьянскому движению» (там же, стр. 158—161) был обсужден на пятна­дцатом заседании съезда и принят единогласно. – 151.

[xxxi] Заявление семнадцати делегатов было внесено на тринадца­том заседании съезда. В нем предлагалось бюро «озаботиться о возможно точном соблюдении регламента III съезда... принять все меры к возможному ускорению съезда, ввиду крайней необходимости возможно скорее окончить работы съезда и крайней утомленности всех делегатов». Бюро съезда присоединилось к этому заявлению (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 214). – 151.

[xxxii] «Черный передел» — лозунг, выражавший стремление кре­стьян к всеобщему переделу земли, к ликвидации поме­щичьего землевладения.

В, И. Ленин в статье «Аграрная программа русской со­циал-демократии» указывал, что в требовании «черного пере­дела», наряду с реакционной утопией увековечить мелкое крестьянское производство, есть и революционная сторона, а именно: «желание смести посредством крестьянского восста­ния все остатки крепостного строя» (Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 336).

Позднее, на втором съезде РСДРП, В. И. Ленин говорил: «Нам говорят, что крестьянство не удовлетворится нашей программой, что оно пойдет дальше; но мы не боимся этого, для этого у нас есть наша социалистическая программа, и потому мы не боимся и передела земли...» (Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 283). Так же высказывался на II съезде РСДРП и Г. В. Плеханов: «Перехожу к вопросу о знаме­нитом черном переделе. Нам говорят: выставляя требова­ние о возвращении отрезков, вы должны помнить, что крестьяне пойдут дальше этого требования. Нас это ни­сколько не пугает» («Второй съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 223). – 153.

[xxxiii] При обсуждении на пятнадцатом заседании, 20 апреля (3 мая), доклада и проекта резолюции А. А. Богданова (Максимова) по вопросу об отношениях рабочих и интелли­гентов в социал-демократических организациях некоторые делегаты съезда утверждали, что вопроса такого не сущест­вует в партии и нет необходимости принимать по нему резо­люцию.

Съезд вынес постановление отложить решение этого вопроса до принятия устава партии.

На девятнадцатом заседании, 22 апреля (5 мая), съезд вернулся к обсуждению вопроса об отношениях рабочих и интеллигентов в социал-демократических организациях. Был внесен ряд резолюций. За основу при обсуждении был взят проект, написанный Лениным (ем. настоящий том, стр. 171—172) и внесенный им совместно с А. А. Богдано­вым. Ленин неоднократно выступал по этому вопросу (см. настоящий том, стр. 173—174). Поименным голосованием съезд решил специальной резолюции по данному вопросу не выносить.

Предложения В. И. Ленина были учтены в резолюции о пропаганде и агитации. В этой резолюции подчеркивалось, что «исключительную важность приобретает привлечение к роли руководителей движения, — в качестве агитаторов, пропагандистов и особенно в качестве членов местных центров и центра общепартийного, — возможно большего числа сознательных рабочих, как людей, наиболее непо­средственно связанных с этим движением и наиболее тесно связывающих с ним партию, — и что именно недостатком таких политических руководителей среди рабочих объяс­няется наблюдаемое до сих пор сравнительное преобладание интеллигентов в партийных центрах» («Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 457). – 164.

[xxxiv] При обсуждении проекта устава партии съезд основательно переработал организационные нормы партии. В основном это коснулось трех главных вопросов: 1) изменение § 1 устава; 2) точное определение прав ЦК и автономии местных коми­тетов с расширением ее; 3) создание единого центра.

Съезд принял § 1 устава в ленинской формулировке.

Съезд большинством голосов отказался от двоецентрия в лице ЦК и ЦО, созданного II съездом РСДРП. Был остав­лен один центр — ЦК. III съезд уделил много времени вопро­су о разграничении прав ЦК и местных комитетов, об от­ношении комитетов к периферии и предоставлении периферии больших прав. Большинством голосов было решено 8-й па­раграф исключить из проекта устава, приняв по этому во­просу специальную резолюцию. Ленин голосовал за оставле­ние § 8 в уставе. На девятнадцатом заседании, 22 апреля (5 мая), была принята резолюция В. В. Воровского (Орлов­ского) об обязанности центров осведомлять ^периферии о партийных делах и считаться с их совещательным голосом, заменяющая параграф восьмой устава (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 325, 327—328).

„Для того, чтобы комитеты не могли злоупотреблять своей автономией, чтобы можно было заменить не оправдавшие себя комитеты, в § 9 нового устава было записано: «Местный комитет должен быть распущен ЦК, если за распущенно выскажутся одновременно ЦК 2/3 голосов и 2/3 местных рабо­чих, входящих в партийные организации». – 165.

[xxxv] В. И. Ленин цитирует статью А. А. Богданова «Организа­ционный вопрос», в которой приводился и обосновывался новый проект устава партии. Статья была опубликована в № 13 газеты «Вперед» от 5 апреля (23 марта) 1905 года. – 165.

[xxxvi] § 6 проекта устава, опубликованного в № 13 газеты «Вперед» от 5 апреля (23 марта) 1905 года, гласил: «Все организации, входящие в состав партии, ведают автономно все дела, относящиеся специально и исключительно к той области партийной деятельности, для заведования которой они созданы». На III съезде § 6 был принят в другой ре­дакции (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 461). – 167.

[xxxvii] По § 7 проекта устава партии всякой партийной организации, имеющей на съезде право решающего голоса, предоставля­лось право издавать на свои средства и от своего вмени партийную литературу. О. А, Квиткин (Петров) высказался за § 7 с поправкой А. А. Богданова (Максимова) — что «все периодические партийные издания обязаны по требованию ЦК печатать все его заявления».

П. А. Красиков (Вольский) предлагал разрешить издавать партийную литературу только при полном согласовавии даваемых в ней практических лозунгов с решениями между­народных с.-д. конгрессов и партийных съездов. § 7 устава партии был принят в редакции Д. С. Постоловского (Михай­лова) с поправкой А. А. Богданова (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 461). Поправка П. А. Кра­сикова была отклонена большинством голосов. – 167.

[xxxviii] Бунд («Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России») был организован в 1897 году на учредительном съезде еврейских социал-демократических групп в Вильно; объединял преимущественно полупролетарские элементы еврейских ремесленников западных областей России. На I съезде РСДРП (1898) Бунд вошел в состав РСДРП «как автономная организация, самостоятельная лишь в вопросах, касающихся специально еврейского пролетариата» («КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I, 1954, стр. 14).

Бунд являлся носителем национализма и сепаратизма в рабочем движении России. В апреле 1901 года IV съезд Бунда постановил изменить организационные отношения с РСДРП, установленные I съездом РСДРП. Съезд заявил в своей резолюции, что он рассматривает РСДРП как феде­ративное соединение национальных организаций и что Бунд должен входить в нее как федеративная часть.

На II съезде РСДРП, после того как съезд отверг требование Бунда признать его единственным представителем еврей­ского пролетариата, Бунд вышел из партии. В 1906 году, на основании решения IV (Объединительного) съезда. Бунд вновь вошел в состав РСДРП.

Внутри РСДРП бундовцы постоянно поддерживали оппор­тунистическое крыло партии («экономистов», меньшевиков, ликвидаторов), вели борьбу против большевиков и боль­шевизма. Программному требованию большевиков о праве наций на самоопределение Бунд противопоставлял требо­вание культурно-национальной автономии. В годы столы­пинской реакции Бунд занимал ликвидаторскую позицию;

активно участвовал в создании Августовского антипартий­ного блока. Во время первой мировой войны (1914—1918) бундовцы стояли на позициях социал-шовинизма. В 1917 го­ду Бунд поддерживал контрреволюционное Временное пра­вительство, боролся на стороне врагов Великой Октябрьской социалистической революции. В годы иностранной военной интервенции и гражданской войны руководители Бунда сомкнулись с силами контрреволюции. Одновре­менно с этим среди рядовых членов Бунда наметился пе­релом в пользу сотрудничества с Советской властью. В марте 1921 года Бунд самоликвидировался, часть его членов была принята в РКП(б) на общих основаниях. – 168.

[xxxix] При обсуждении § 11 проекта устава партии, в котором го­ворилось, что «Всякая партийная организация обязана доставлять и ЦК и редакции ЦО все средства к ознакомле­нию со всей ее деятельностью и всем ее личным составом», А. М. Эссен (Китаев) предложил следующее дополнение: «представляя в ЦК подробные отчеты о своей деятельности не реже одного раза в 2 недели». После выступления В. И. Ленина это дополнение большинством голосов было принято. – 168.

[xl] Речь идет о 12 параграфе проекта устава, в котором говори­лось, что «Кооптация членов в ЦК производится единогласно». Предложение о единогласной кооптации членов в ЦК было принято. – 168.

[xli] § 13 проекта устава гласил: «Комитет заграничных организа­ций партии имеет целью пропаганду и агитацию за границей, а равно содействие русскому движению. Поддержку рус­скому движению он оказывает не иначе, как через посредство лиц и групп, особо назначенных ЦК».

В резолюции П. А. Красикова (Вольского) говорилось: «III съезд РСДРП поручает ЦК рассмотреть и утвердить устав Заграничной организации на правах полноправного комитета партии, ведущего пропаганду и агитацию за гра­ницей, с тем чтобы поддержку и содействие русскому движению КЗО оказывал не иначе, как через посредство лиц и групп, особо назначенных ЦК».

Съезд снял § 13 из устава и принял резолюцию, предло­женную П. А. Красиковым. – 168.

[xlii] В проекте резолюции А. А. Богданова (Максимова) об об­щих собраниях ЦК говорилось: «съезд вменяет ЦК в обя­занность периодические, не реже раза в три месяца, съезды той и другой его части», т. е. заграничной и российской частей ЦК.

Резолюция была принята с поправкой, что указанные собрания должны проводиться «не реже раза в четыре месяца» («Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 466). – 169.

[xliii] На восемнадцатом заседании съезда, 22 апреля (5 мая), вновь встал вопрос о представительстве Казанского коми­тета, так как к этому времени на съезд прибыл его делегат И. А. Саммер (Савич). Комиссия по проверке мандатов предложила съезду «остаться при своем прежнем решении и допустить делегата Казанского комитета с правом совеща­тельного голоса» (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 314).

Делегат комитета И. А. Саммер обратился к съезду с прось­бой о предоставлении комитету права решающего голоса.

После обсуждения этого вопроса съезд отклонил резолю­цию Б. В. Авилова (Тигрова) о предоставлении делегату Казанского комитета решающего голоса и утвердил резолю­цию комиссии. – 170.

[xliv] Н. А. Алексеев (Андреев) предложил снять начало резолю­ции (см. настоящий том, стр. 171), заявив, что «им предвос­хищается решение по вопросу об отношении к правому крылу партии» («Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1859, стр. 328). – 173.

[xlv] П. А. Джапаридзе (Голубин), поддерживая предложение о вынесении резолюции об отношениях рабочих и интелли­гентов в социал-демократических организациях, говорил: «Удивляюсь, когда говорят, что нет рабочих, способных быть комитетчиками. Наоборот (Ленин: Слушайте! слу­шайте!), их такое количество, что всех нет возможности включить в комитет, а приходится вводить их в районные' комитеты, которым поэтому необходимо дать решающий голос» («Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 332). Д. С. Постоловский (Михайлов) также настаивал на принятии резолюции, указывая, что «рабочие интересуются вопро­сом об отношении между рабочими и интеллигентами» и «ждут с нетерпением ответа съезда по этому вопросу... Главное значение резолюции — призыв к местным комите­там расширить рамки организации и пополнить их рабо­чими... Америки съезд не откроет, он только подведет итог партийной жизни. (Ленин: Совершенно верно!)» (там же, стр. 333).

В. И. Ленин имеет в виду эти заявления Джапаридзе и Постоловского. – 174.

[xlvi] В проекте резолюции говорилось: «Признавая объединение партийной работы неотложным требованием партийной жизни, признавая, что такое объединение лучше всего достигается в процессе работы и совместном обсуждении общепартийных лозунгов возможно большим числом партий­ных работников, — III партийный съезд признает жела­тельным, чтобы ЦК организовал в этих целях конференции из представителей местных комитетов».

В. II. Ленин внес поправки к резолюции и поддержал Л. Б. Красина (Зимина) и Д. С. Постоловского (Михай­лова), выступавших против дополнений, предложенных Г. Л. Шкловским (Дедушкиным) и А. И. Рыковым (Сергее­вым) (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, (стр. 342). Поправки В. И. Ленина к резолюции были приняты. – 175.

[xlvii] Проект резолюции написан рукою В. И. Ленина. Внесен на обсуждение съезда на двадцатом заседании от имени А. М. Эссена (Китаева) и Р. С. Землячки (Осипова). Резолю­ция была принята съездом как не подлежащая опублико­ванию. – 176.

[xlviii] В проекте резолюции, внесенном П. П. Румянцевым (Фи­липповым), указывалось, что по отношению к меньшевист­ским организациям, которые откажутся подчиниться ре­шениям съезда, агитация на периферии и в рабочих массах против целых меньшевистских организаций и против отдель­ных лиц вестись не должна и что роспуск меньшевистских комитетов и утверждение большевистских комитетов там, где существуют параллельные организации, должны произ­водиться крайне осторожно, лишь после того, как со­вершенно выяснится, что большинство членов местного комитета не подчинится решениям III съезда РСДРП. В результате обсуждения первая часть резолюции съездом была отклонена, а вторая — принята в формулировке Ленина и Богданова (Максимова) как не подлежащая опублико­ванию (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 363). – 177.

[xlix] На двадцать первом заседании, 23 апреля (6 мая), обсуж­дался проект резолюции об отношении к национальным с.-д. организациям, внесенный В. В. Воровским (Орлов­ским). В проекте говорилось: «...III съезд РСДРП, под­тверждая отношение II съезда к вопросу о федерализме, поручает как ЦК, так и местным комитетам приложить все усилия к соглашению с национальными с.-д. организациями в целях согласования местной работы и подготовки, таким образом, возможности объединения всех с.-д. партий в еди­ную РСДРП» («Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 365).

Д. С. Постоловский (Михайлов) предложил изменить этот текст так: «поручает ЦК так же, как и местным орга­низациям, приложить совместные усилия» (там же). Свое предложение он обосновывал тем, что к соглашению можно будет прийти только тогда, «когда оно будет устроено не только ЦК, но и местными комитетами» (там же, стр. 371). Против этой поправки выступил В. И. Ленин. Поправка была отклонена съездом. – 178.

[l] Дополняя сообщение А. В. Луначарского (Воинова), В. И. Ленин процитировал опубликованную в английской газете «The Times» № 37700 от 6 мая 1905 года коррес­понденцию из Москвы под заголовком «Senistwo congress at Moscow. Purposes and prospects» («Земский съезд в Москве. Задачи и цели»). (Перевод корреспонденции см. в Ленин­ском сборнике XXVI, 1934, стр. 229—231).

О земском съезде в Москве см. статью В. И. Ленина «Советы консервативной буржуазии» (настоящий том, стр. 223—226).

«The Times» («Времена») — ежедневная газета, основан­ная в 1785 году в Лондоне; одна из крупных консерватив­ных газет английской буржуазии. – 179.

[li] ППС — Польская социалистическая партия (Polska Partia Socjalistyćzna) — реформистская националистическая партия, созданная в 1892 году. Положив в основу своей программы борьбу за независимую Польшу, ППС под руко­водством Пилсудского и его сторонников вела сепаратист­скую, националистическую пропаганду среди польских рабочих и стремилась отвлечь их от совместной с русскими рабочими борьбы против самодержавия и капитализма.

На протяжении всей истории ППС внутри партии под воздействием рядовых рабочих возникали левые группы. Некоторые из них примыкали впоследствии к революцион­ному крылу польского рабочего движения.

В 1906 году ППС раскололась на ППС -«девицу» и на правую, шовинистскую, так называемую ППС-"революционную фракцию».

ППС-«левица» под влиянием партии большевиков, а также под воздействием СДКПиЛ (Социал-демократия Ко­ролевства Польского и Литвы) постепенно переходила на последовательно революционные позиции.

В годы первой мировой войны большая часть ППС-«левицы» заняла интернационалистическую позицию и в декабре 1918 года объединилась с СДКПиЛ. Объединенные партии образовали Коммунистическую рабочую партию Польши (так до 1925 года называлась Коммунистическая партия Польши).

Правая ППС продолжала во время первой мировой войны политику национал-шовинизма; ею были организованы на территории Галиции польские легионы, которые воевали на стороне австро-германского империализма. С образова­нием польского буржуазного государства правая ППС в 1919 году объединилась с частями ППС, находившимися на территории Польши, ранее захваченной Германией и Австрией, и вновь приняла название ППС. Став во главе правительства, она способствовала переходу власти в руки польской буржуазии и затем систематически вела антиком­мунистическую пропаганду и поддерживала политику агрессии против Советской страны, политику захвата и угнетения Западной Украины и Западной Белоруссии. Отдельные группы в ППС, не согласные с этой политикой, вливались в Коммунистическую партию Польши.

После фашистского переворота Пилсудского (май 1926) ППС формально находилась в парламентской оппозиции, но фактически активной борьбы с фашистским режимом не вела и продолжала антикоммунистическую и антисоветскую пропаганду. Левые элементы ППС в эти годы сотрудничали с польскими коммунистами, поддерживая в ряде кампаний тактику единого фронта.

Во время второй мировой войны ППС вновь раскололась. Реакционная, шовинистская ее часть, принявшая название «Wolność, Równość, Niepodleglość» («Свобода, Равенство, Независимость»), участвовала в реакционном польском эмигрантском лондонском «правительстве». Другая - левая часть - ППС, назвавшая себя «Рабочей партией польских социалистов» (РППС), под воздействием созданной в 1942 году Польской рабочей партии (ППР) включилась в народный фронт борьбы против гитлеровских оккупантов, вела борьбу за освобождение Польши от фашистского порабощения и встала на позиции установления дружественных связей с СССР.

В 1944 году, после освобождения восточной части Польши от немецкой оккупации и образования Польского комитета национального освобождения, РППС опять приняла назва­ние ППС и вместе с ППР участвовала в строительстве на­родно-демократической Польши. В декабре 1948 года ППР и ППС объединились и образовали Польскую объединенную рабочую партию (ПОРП).

Социал-демократия Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ) — революционная партия польского рабочего класса, возникла в 1893 году сначала как Социал-демо­кратия Королевства Польского, а с августа 1900 года - после съезда социал-демократических организаций Коро­левства Польского и Литвы, где произошло слияние поль­ских и части литовских социал-демократов, стала назы­ваться: Социал-демократия Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ). Заслугой партии являлось то, что она направ­ляла польское рабочее движение к союзу с русским рабочим движением и боролась с национализмом.

В период революции 1905—1907 годов СДКПиЛ боролась под лозунгами, близкими к лозунгам большевистской партии, занимала непримиримую позицию по отношению к либе­ральной буржуазии. В то же время у СДКПиЛ был ряд ошибок, она не поняла ленинской теории социалистической революции, не понимала руководящей роли партии в демо­кратической революции, недооценивала роль крестьянства как союзника рабочего класса и значение национально-освободительного движения. В. И. Ленин, подвергая кри­тике ошибочные взгляды СДКПиЛ, одновременно указывал и на заслуги ее перед революционным движением Польши. Он отмечал, что польские социал-демократы «создали впер­вые чисто пролетарскую партию в Польше, провозгласили величайшей важности принцип теснейшего союза польского и русского рабочего в их классовой борьбе» (Сочинения, 4 изд., том 20, стр. 404). На IV (Объединительном) съезде РСДРП СДКПиЛ была принята в состав РСДРП в качестве территориальной организации.

СДКПиЛ приветствовала Великую Октябрьскую социа­листическую революцию и развернула борьбу за победу пролетарской революции в Польше. В декабре 1918 года на Объединительном съезде СДКПиЛ и ППС-«левипы» обе партии объединились и образовали Коммунистическую ра­бочую партию Польши.

Польская социалистическая партия «Пролетариат» обра­зовалась в 1900 году из групп, отделившихся от Польской социалистической партии (ППС). Наряду с общим призна­нием социал-демократической программы партия отстаивала тактику индивидуального террора и федералистский прин­цип организации. Партия «Пролетариат» стояла за сближе­ние польского революционного движения с революционным движением в России; ближайшей целью борьбы партия выдвигала требование демократической конституции для России с предоставлением автономии Польше. Партия «Про­летариат» не сыграла заметной роли в польском революцион­ном движении; прекратила свое существование после рево­люции 1905—1907 гг.

Латышская социал-демократическая рабочая партия была создана в июне 1904 года на I съезде партии. На II съезде ЛСДРП в июне 1905 года была принята программа партии и вынесено решение о необходимости объединения с РСДРП. В 1905 году руководила революционными выступлениями рабочих и готовила массы к вооруженному восстанию.

На IV (Объединительном) съезде (1906) вошла в состав РСДРП как территориальная организация. После съезда стала называться Социал-демократией Латышского края.

«Армянская социал-демократическая рабочая организа­ция» («специфики») была создана армянскими национал-федералистскими элементами вскоре после II съезда РСДРП. Подобно бундовцам «специфики» требовали федеративного принципа построения партии, т. е. разделения пролетариата по национальному признаку, и объявляли себя единствен­ными представителями армянского пролетариата. Для оправ­дания своего национализма они ссылались на «специфиче­ские условия каждой нации». В. И. Ленин в своем письме Центральному Комитету РСДРП в связи с созываемой в сентябре 1905 года конференцией социал-демократических организаций в России писал:

«Сугубо предостерегаю насчет «Армянской с.-д. федера­ции». Если вы согласились на ее участие в конференции, то сделали роковую ошибку, которую надо во что бы то ни стало исправить. Это — пара женевских дезорганизато­ров, издающих здесь самые пустячки, без всяких серьезных связей на Кавказе. Это — бундовская креатура, ничего более, специально выдуманная для питания кавказского бундизма... Кавказские товарищи все против этой шайки литераторов-дезорганизаторов...» (Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 290).

Армянская революционная федерация (Дрошак) —имеется в виду контрреволюционная, буржуазно-националистическая партия «Дашнакцутюн»; «Дрошак» («Знамя») — ее централь­ный орган. «Дашнакцутюн» возникла в начале 90-х годов XIX века. Эта партия боролась против революционного движения рабочих и крестьян, разжигая национальную рознь и вражду между народами, вела политику националь­ного обособления Армении.

В период революции 1905—1907 годов дашнаки, выражая интересы армянской буржуазии, проводили политику нацио­нальной обособленности, отвлекали массы армянского на­рода от общероссийского революционного движения, чем нанесли большой вред рабочему движению как в Армении, так и во всем Закавказье.

После Февральской буржуазно-демократической револю­ции 1917 года поддерживали политику буржуазного Вре­менного правительства.

После Октябрьской социалистической революции дашнаки выступили в контрреволюционном блоке с меньшевиками, эсерами и мусаватистами против большевиков. В 1918— 1920 годах дашнаки возглавили буржуазно-националистическое контрреволюционное правительство Армении; все их действия способствовали тому, чтобы превратить Армению в колонию иностранных империалистов и опорный пункт англо-французских интервентов и русских белогвардейцев в борьбе против Советской власти. Трудящиеся Армении под руководством партии большевиков при поддержке Красной Армии в ноябре 1920 года свергли дашнакское правитель­ство. С победой Советской власти партия «Дашнакцутюн» в Закавказье была разгромлена и ликвидирована.

«Белорусская социалистическая громада» — мелкобуржу­азная националистическая организация, возникла в 1902 го­ду под названием «Белорусская революционная громада». Она отстаивала интересы белорусской буржуазии, помещи­ков и кулаков, отрицала революционную классовую борьбу, старалась оторвать, обособить белорусский народ от рус­ского революционного рабочего класса. Эти попытки не имели никакой поддержки в трудящихся массах белорус­ского народа. В национальном вопросе выступала с тре­бованием «культурно-национальной автономии». После Фев­ральской буржуазно-демократической революции 1917 года «Белорусская социалистическая громада» поддерживала по­литику буржуазного Временного правительства. После Ве­ликой Октябрьской социалистической революции Белорус­ская громада распалась на ряд контрреволюционных групп, которые вели вместе с белогвардейцами и ино­странными интервентами активную борьбу против Совет­ской власти.

«Латышский социал-демократический сотое», созданный за границей осенью 1900 года, по своим требованиям при­ближался к русским эсерам и в значительной мере был про­никнут националистическими тенденциями. В 1905 году «Союз» временно приобрел некоторое влияние среди части крестьян, но вскоре был вытеснен Латышской социал-демократической рабочей партией. В дальнейшем «Союз» не играл сколько-нибудь заметной роли.

«Финляндская партия активного сопротивлениям была создана в 1903—1904 годах группой буржуазной и мелко­буржуазной финляндской интеллигенции и студенческой мо­лодежи в целях свержения царской власти в Финляндии и замены ее конституционным режимом. Партия восприняла авантюристическую тактику русских эсеров, с которыми была в тесном контакте, организовала ряд покушений на представителей правительства, наладила изготовление бомб. Под видом спортивного общества она обучала буржуазию владеть оружием для борьбы не столько с царизмом, сколько с рабочими.

Финляндская рабочая партия возникла в 1899 году, в 1903 году была переименована в Социал-демократическую партию Финляндии.

Революция 1905—1907 годов показала оппортунизм руко­водителей партии, которые плелись в хвосте событий. Левые элементы партии, хотя и выступали за самостоятельную борьбу пролетариата, не приняли решительных мер к очи­щению партии от оппортунистов. Применяя только легаль­ные формы борьбы, финляндские социал-демократы не гото­вили пролетариат к вооруженной борьбе против его угнета­телей.

В 1918 году финская социал-демократия раскололась: революционные элементы ее образовали коммунистическую партию, реакционные — стали одной из наиболее правых партий Второго Интернационала.

После окончания второй мировой войны часть членов социал-демократии Финляндии стала стремиться к сближе­нию с коммунистами, активно участвуя в борьбе за мир и демократию.

Грузинская партия социал-федералистов-революцшнеров — буржуазно-националистическая партия, создана в  апреле 1904 года. Выступала с требованием национальной авто­номии Грузии в пределах российского буржуазно-поме­щичьего государства. В годы реакции социал-федералисты стали открытыми противниками революции.

Выступая совместно с меньшевиками и анархистами, пар­тия социал-федералистов пыталась разрушить единый ин­тернациональный фронт трудящихся Закавказья против царизма и капитализма.

После Великой Октябрьской социалистической революции социал-федералисты вместе с грузинскими меньшевика­ми, дашнаками и мусаватистами организовали контррево­люционный блок, поддерживаемый германо-турецкими, а позднее англо-французскими интервентами.

Революционная украинская партия (РУП) — мелкобур­жуазная, националистическая организация; образовалась в начале 1900 года. Поддерживала основной лозунг укра­инской буржуазии об «автономии» Украины. В декабре 1905 года РУП переименовалась в Украинскую социал-демократическую рабочую партию (УСДРП) и приняла решение об объединении с РСДРП на федеративных нача­лах при условии, если УСДРП будет признана «единствен­ным представителем украинского пролетариата» в РСДРП. IV (Объединительный) съезд РСДРП отклонил предложе­ние представителя УСДРП о немедленном обсуждении усло­вий объединения и передал разрешение этого вопроса в Центральный Комитет РСДРП. Соглашение по вопросу об объединении не состоялось ввиду мелкобуржуазного, на­ционалистического характера УСДРП.

В области национальной программы находилась под влиянием Бунда и вслед за ним выдвигала требование культурно-национальной автономии.

Впоследствии УСДРП оказалась в лагере буржуазно-националистической контрреволюции.

Украинская социалистическая партия (УСП) основана в 1900 году на Правобережной Украине. В 1903 году объ­единилась с Революционной украинской партией (РУГГ).

Литовская социал-демократическая партия была создана в 1896 году. Руководство партией оказалось в руках оппорту­нистических элементов, защищавших интересы буржуазии. Оппортунисты стремились направить рабочее движение в Литве по пути буржуазного национализма, изолировать его от влияния революционного движения рабочих России. В рядах Литовской социал-демократической партии шла борьба интернационалистских элементов против оппорту­низма и национализма. Большую работу по разоблачению оппортунистов, по сплочению рабочих разных националь­ностей проводил Ф. Э. Дзержинский, который был тогда членом Литовской социал-демократической партии. В 1900 го­ду по инициативе Ф. Э. Дзержинского состоялось объедине­ние части интернационалистских элементов ЛСДП с Социал-демократией Королевства Польского в единую СДКПиЛ, которая на IV (Объединительном) съезде РСДРП в 1906 го­ду была принята в РСДРП.

В 1905 году партия стала называться «Социал-демократи­ческой партией Литвы» (СДПЛ). Под влиянием революцион­ных событий 1905—1907 годов внутри СДПЛ крепла оппозиция против националистического руководства. Под влиянием большевистской партии лучшая пролетарская часть СДПЛ переходила на путь революционной социал-демокра­тии. В 1907 году на VII съезде СДПЛ было принято решение об объединении с РСДРП. Однако объединение не было осуществлено.

В 1918 году революционное крыло СДПЛ порвало с социал-шовинистами и образовало Коммунистическую партию Литвы. – 181.

[lii] На двадцать третьем заседании съезд заслушал и обсудил отчетный доклад ЦК, с которым выступил Л. Б. Красин (Зимин).

В ходе обсуждения доклада некоторые делегаты отмечали, что в отчете ЦК не получила освещения его политическая деятельность, и требовали, чтобы представитель ЦК дал съезду объяснение, по каким причинам ЦК не удалось осу­ществить роль политического вождя, руководить партией. Говоря в своем втором выступлении по докладу ЦК «о суде», Ленин имел в виду эти заявления по отчету ЦК. – 186.

[liii] Это выражение В. И. Ленина относится к тому факту, что ЦК РСДРП после продолжительной борьбы против созыва III съезда партии все-таки принял решение совместно с Бюро Комитетов Большинства создать Организационный комитет, который, вопреки меньшевистскому Совету партии, созвал съезд. На съезде были два члена ЦК: Л. Б. Красин (Зимин, Винтер) и А. И. Любимов (Марк, Летнев). – 186.

[liv] Резолюция была принята съездом единогласно. – 188.

[lv] Проект резолюции, написанный Лениным, был принят съездом. – 190.

[lvi] Протокольная комиссия была избрана на двадцать третьем заседании съезда, 25 апреля (8 мая), в составе В. М. Обухова (Камского), В. В. Воровского (Орловского), Н. К. Круп­ской (Саблиной). Протоколы впервые вышли в Женеве осенью 1905 года в виде небольшой книжечки, напечатанной мелким шрифтом на тонкой бумаге. – 190.

[lvii] Весной 1905 года революционное движение охватило всю Россию, в том числе и Кавказ.

В конце марта — начале апреля 1905 года вспыхнула всеобщая политическая стачка железнодорожников в Баку, Тифлисе и других городах. В Тифлисе вместе с железно­дорожниками бастовали рабочие типографии. На улицах города происходили столкновения с полицией и казаками. В стачечной борьбе приняли участие и рабочие Батума, Поти, Кутаиса Для подавления забастовки на Закавказской же­лезной дороге были посланы войска Большого размаха достигло крестьянское движение в Закавказье, особенно в Гурии.

В. И. Ленин с большим вниманием следил за революцион­ными событиями на Кавказе. По его предложению III съезд партии решил принять особую резолюцию по этому вопросу.

Публикуемый проект резолюции по поводу событий на Кавказе, написанный В. И. Лениным, был внесен от имени И. И Ленина и М. Г. Цхакая (Барсова) на двадцать пятом заседании съезда 26 апреля (9 мая) как поправка к резо­люции, предложенной на том же заседании Цхакая, и был принят съездом в качестве резолюции по данному вопросу. – 191.

[lviii] О. А. Квиткин (Петров) предложил слова «вооружен­ной силой» в конце проекта резолюции по поводу собы­тий на Кавказе заменить словами «всеми имеющимися в их распоряжении средствами» («Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 442). Поправка Квиткина была принята съездом. – 192.